1. Значение изучения старославянского языка



жүктеу 407.11 Kb.
бет2/3
Дата29.04.2016
өлшемі407.11 Kb.
1   2   3
: study
study -> Методические рекомендации по подготовке путевой информации и экскурсий
study -> 2 билет. Своеобразие и периодизация р/л 18 века.(в тетради) 3 билет. Творчество Капниста
study -> В любом языке ударение характеризуется силой, высотой, длительностью. Ни один из аспектов не существует самостоятельно
study -> Искусство в системе кул-ры. Его истоки. Специфика искусства
study -> 18. Сложные вопросы трактовки фонем
study -> 17. Поэтика новел Проспера Мериме
study -> 1. Эпоха романтизма. Основные черты романтического художественного мира
study -> Вопрос смысл понятия романтизм. Предпосылки. Романтизм
study -> Закона, в котором сказано: «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать»

9. Фонетическая система старославянского языка. Система гласных фонем.


Гласные фонемы старославянского языка качественно различались:

* по ряду. Они могли быть переднего (, <>, , <ь>, <>), среднего () и заднего (, <>, <ъ>) рядов;

* по подъему. Гласные были нижнего (, <>), среднего (<>, <>, , , <ь>, <ъ>) и верхнего подъема (, , );

*по наличию-отсутствию лабиализации. Огубленными были гласные заднего ряда, все остальные гласные неогубленными. Поэтому как средство противопоставления признак огубленности участвует при идентификации фонем только этого ряда: во всех остальных случаях определение фонемы как лабиализованной оказывается избыточным;

* по наличию-отсутствию назальности. Назальными гласными были <>, <>, все остальные неназальными.

Гласные фонемы старославянского языка кирилло-мефодиевского периода были различны по продолжительности звучания, причем квантитативная характеристика гласного была постоянным (конститутивным) признаком и не зависела от его фонетической позиции. Однако различие по долготе – краткости в кирилло-мефодиевский период не носило фонематического характера: такие признаки, как долгота – краткость не обладали способностью различать или идентифицировать морфемы и слова и были наследием более раннего периода в развитии славянских языков:

* долгими (по происхождению) были гласные , , , < >, <>, <>, ;

* краткими (по происхождению) были , ;

* редуцированными (сверхкраткими) были <ь>, <ъ>.



10. Позиционные изменения гласных и согласных фонем. Редуцированные ў и ǐ.

Позиц.изменения соглас.: в результате воздействия фонетической позиции согласные в сс языке могли подвергаться изменениям: Твердые согласные в позиции перед гласными переднего ряда становились полумягкими: вера (через ять), хвалити. Некоторые шумные согласные могли подвергаться регрессивной ассимиляции по глухости-звонкости. Так, конечный [z] приставок изменялся в [s], о чем свидетельствуют такие написания, как: исходити, расточити. Шумные согласные могли подвергаться регрессивной ассимиляции по месту образования: конечный [z] приставок перед [ž’], [š’], [c'] сливался с ними в одном звуке: ишьдъ, ицЕли, бежизъньнъ

Позиц.изменения гласных: редуцированны гласные фонемы среднего подъема <ь>, и <ъ> под влиянием соседнего согласного звука [j] и перед гласным верхнего подъема [i] подвергались аккомодации, в результате чего они становились гласными верхнего подъема, совпадающими по своему звучанию с [i] и [y]. Так в сс языке появились напряженные редуцированные гласные [ǐ] и [ў], не являвшиеся самостоятельными фонемами (их появление было полностью обусловлено влиянием позиции: *mъj > [mj]; *sin'ьj > [sinj]). Эти редуцированные, которые также могли быть в сильной и слабой позиции, передавались на письме теми же буквами, что [i], [y] полного образования.

О том, что этими буквами передавались редуцированные звуки, свидетельствуют следующие факты:

В памятниках старославянской письменности была представлена и иная возможность передачи этих звуков, а именно, - обозначение их буквами ъ и ь:

Признаком редуцированности [ў] и [ǐ] в указанных сочетаниях является то обстоятельство, что перед слогом с гласным полного образования такой гласный [ǐ] был утрачен ко времени написания дошедших до нас памятников XI в., поскольку он был в слабой позиции. Соотвественно после его утраты проясняются редуцированные ъ и ь , предшествующие слогу с этими редуцированными в позиции, которая до этого должна была бы быть слабой.



11. Фонетическая система старославянского языка. Система согласных фонем.

Согласные фонемы сс языка противопоставлялись:

По участию голоса и шума: согласные могли быть сонорными, которые в свою очередь были носовыми (< n >, < n' >, < m >) и ротовыми (< l >, < l' >, < r >, < r' >), и шумными (все остальные согласные). Наиболее звучные ротовые сонанты, называемые также плавными, могли образовывать слог. Шумные согласные богли быть глухими и звонкими.

По способу образования в зависимости от типа и способа преодоления преграды (сомкнутых или сближенных органов артикуляции):

- cонорные согласные могли быть:

носовыми: < n >, < n' >, < m >;

боковыми: < l >, < l' >;

дрожащими : < r >, < r' >.

- шумные согласные могли быть фрикативными, произносимыми при сближенных органах артикуляции: < f >, < f' >, < v >, < s >, < s' >, < z >, < z' >, < >, < >, < ch' >, < j >, < ch >, - и смычными, при артикуляции которых был момент полной смычки. Среди смычных согласных выделялись:

взрывные: < p >, < b >, < t >, < d >, < k >, < g >;

аффрикаты (сложные звуки со взрывным началом и щелевым окончанием того же места артикуляции): < c' >, <>, < >;

сложные (звуки с фрикативным началом и взрывным окончанием): <>, < >.

По месту образования: согласные в зависимости от того, какими органами образовывалась преграда, делились на губные и язычные. Среди губных согласных были:

губно-губные: < m >, < b >, < p >, < v >. Возможно, в произношении старославянских книжников < v > имела уже губно-зубную артикуляцию, хотя первоначально она была губно-губной, так как произошла из неслогового *губно-зубной: < f >;

Язычные согласные в зависимости от того, какая часть языка к какому органу артикулировала, делились на:

переднеязычные. В зависимости от пассивного органа артикуляции они делились на: зубные , , , , , ; небно-зубные < s'>,, , <> и передненебные <>, < >, <>, <>, <>, , , , );

среднеязычные-средненебные(, , , );

заднеязычные-задненебные (, , )

По твердости - мягкости согласные фонемы сс языка, в отличие от системы консонантизма современного русского языка, были противопоставлены очень слабо. В сс языке были:

твердые согласные фонемы: , ,


, , , , , становившиеся перед гласными переднего ряда в результате позиционных изменений полумягкими;

твердые согласные фонемы, которые не могли быть в позиции перед гласными переднего ряда, следовательно, не могли быть полумягкими: заднеязычные , , ;

мягкие согласные фонемы, унаследовавшие свою мягкость из прсл языка: , <>, <>, <>, <>, <>, <>, ;

лишь немногие согласные фонемы были парными по твердости-мягкости: - , - , - , - . При этом фонематический статус корреляции по твердости-мягкости парных фонем в сс языке был иной, чем в современном русском.

в результате позднейших изменений в славянских диалектах можно встретить пару - (<*); в виду того, что в славянском языке было много греческих слов с [k'], [g'], [ch'], можно считать, что они были противопоставлены твердым фонемам , , .
12. Падение редуцированных. Позднейшие изменения в системе согласных, не связанные с позиционными изменениями.

Редуцированные гласные Ь и Ъ. Отражение их в сохранившихся славянских текстах.

Процесс падения редуцированных сверхкратких гласных состоял в том, что в живой речи славян на определенном этапе:

и , а также [ъ] и [ь] в слабой позиции исчезали, переставали произносится;

в сильной и прояснялись в гласные полного образования [о]и [е], а [ў] и [ǐ] - [y], [i] полного образования.

Орфография памятников при этом оставалась традиционной в отношении использования и , т. е. они использовались так же, как в переводах первых переводчиков, первоучителей и их учеников.

Источником наших сведений о падении редуцированных является ошибки в орфографии памятников. Переписчики делали их под влиянием того живого языка, которым они владели и в котором имел место процесс падения редуцированных; они могли написать и не там, где это было необходимо согласно этимологии. Это определялось тем, что переписчики не слышали больше и ни в сильной, ни в слабой позиции: в слабой позиции ничего не произносилось, а в сильной позиции звучали соответствующие гласные полного образования. Основой написания и в рукописях становилась лишь орфографическая традиция, за которой не было уже никаких звуковых ассоциаций. Это приводило к тому, что даже очень грамотные переписчики делали ошибки. Именно эти ошибки писцов дают нам возможность утверждать, что XI веке уже не было редуцированных гласных в живой речи старославянских книжников, осуществлявших свою деятельность в Болгарии и Македонии.

Процесс падения редуцированных относится, по всей вероятности, в основном к XI веку.

Слабые позиции

1. В абсолютном конце неодносложного слова 2. В безударном положении перед слогом с гласным полного образования 3. В безударной позиции перед слогом с редуцированным в сильном положении Сильные. 1. В положении под ударением 2. Перед слогом с редуцированным в слабом положении вне зависимости от места ударения

Позднейшие изменения согласных: Прежде всего это отвердение мягких шипящих [ž’], [š’], [č’],[š’t’],[ž’d’] произошедшее по говорам сс языка. Наиболее достоверным свидетельством этого могло бы быть употребление после шипящих букв, принципиально невозможных после мягких согласных, -ъ,о,ы , но реально в памятниках отмечается только употребление ъ вместо ь после шипящих: пришъдъб даждъ.

Вероятно, это и есть свидетельство начала отвердения шипящих, поскольку показания по памятникам непоследовательны.

Употребление нейотированных букв после шипящих, которое часто приводится как доказательство отвердения шипящих, таковым не является. Шипящие были всегда мягкими, следовательно, не нужно было дополнительное средство для обозначения этой мягкости. Поэтому наличие нейотированных букв после шипящих не противоречило орфографической норме сс языка.

Мягкая аффриката [d’z’] изменилась в [z'], которое впоследствии отвердело - [z]. Об этом свидетельствует то, что уже в памятниках XI века начинают смешиваться буквы зело – земля.

Два крупных кириллических памятника - Саввина книга и Супрасльская рукопись - вообще не знают букв село. Синайская псалтырь, Ассеманеево евангелие и часть Зографского евангелия имеют правильное употребление село. В основной части Зографского евангелия и в Мариинском евангелии достаточно часто на месте село стоит земля. Это свидетельствует о том, в зап.-болгарских (македонских) памятниках буква для [d’z’] употребляется последовательнее и сохраняется дольше, чем в памятниках, созданных на восточных территориях.

Памятники также фиксируют отвердение результата изменения аффрикаты [d’z’] - [z]. Об этом свидетельствует употребление нейотированных букв после [z]. В отличие от шипящих, непарных по твердости-мягкости, [z] и [z'] были противопоставлены по этому признаку, а это значит, что необходимы были специальные показатели мягкости [z']. В случае их отсутствия следует считать предшествующий согласный твердым. Поэтому такие примеры, как стъ3я, къняЗа, кня3оу следует считать доказательством твердости [z].

Очень широко в памятниках XI века отражено упрощение неначальных сочетаний с l-epenteticum, происходившее в ряде южных диалектов. В результате артикуляционного ослабления [l'] превращается в [j], а затем утрачивается: [bl'], [pl'], [vl'], [ml'] > [bj], [pj], [vj], [mj] > [b'], [p'], [v'], [m']. В ряде памятников (Зографское, Мариинское Евангелия, Сборник Клоца, Синайский требник) l-epentetikum отсутствует перед ь и и: корабь, земи (земли). Прочие старославянские памятники обнаруживают утрату l-epentetikum не перед ь и и, но и перед другими гласными: Нужно отметить отражение в старославянских памятниках XI в. отвердения [r] и [s]: вэчэра, вьсъ, вьса.
13. Общая характеристика протославянского языка. Фонологическая система протославянского языка.

Протославянский язык - это один из диалектов индоевропейского языка, на основании которого сформировался праславянский язык. Его элементы могут быть восстановлены с помощью сравнительно-исторического метода на основе анализа древнейших индоевропейских языков. Время оформления протославянского языка должно быть отнесено к той эпохе, когда в индоевропейском языке наметилась существенная диалектная дифференциация, - появились зоны, где общеиндоевропейские языковые законы, тенденции имели разные результаты. Таким образом, в протославянском языке при сохранении общеиндоевропейской языковой системы уже появились специфические результаты индоевропейских фонетических процессов, которые впоследствии явились основой праславянского языка.

Звуковой строй исходного индоевропейского языка, легшим в основу протославянского, характеризовался ярко выраженной консонантностью. Эта черта проявлялась прежде всего в резком преобладании числа согласных фонем, а также в очевидном преобладании смычных согласных над спирантами, при артикуляции которых отсутствие момента полного смыкания артикуляционных органов делает их менее "консонантными", чем смычные.

Система согласных фонем

* Способ образования. По этому признаку согласные делились на:

1. смычные; 2. фрикативные; 3. сонанты.

Различительными признаками шумных смычных (взрывных) выступали глухость - звонкость - аспирация. Однако противопоставление глухих - звонких было развито слабо в связи с малой представленностью звонких фонем, что характерно для языков со слабо развитым вокализмом. В противовес развитой системы смычных фонем имелся лишь один щелевой согласный - глухой . Предполагают, что звонкой фонемы не существовало, может быть, [z] выступал в качестве позиционного варианта . Кроме того противопоставление по глухости-звонкости охватывало лишь чистые (непридыхательные) согласные, тогда как придыхательные выступали в одной разновидности - звонкой.

* Место образования. По этому признаку выделялись три артикуляционные зоны - губная, зубная и небная, - представленные тернарными оппозициями:

< p > - < t > - < k >

< b > - < d > - < g >

< bh > - < dh > - < gh >

При этом сами небные согласные различали: собственно велярные , , ; палатовелярные , ; лабиовелярные (произносимые с участием губ) , .

Cонорные согласные в различных фонетических условия функционировали как слогообразующие или как неслогообразующие. Наличие или отсутствие слоговости у сонанта целиком определялось фонетической позицией: * слоговыми сонанты были между согласными и на конце слова; * в позиции рядом с гласным и в интервокальном положении сонанты были неслоговыми.

Система гласных фонем

Эти гласные противопоставлялись не только по качеству, но и по количеству (по долготе-краткости). И качественные, и количественные противопоставления были фонематическими, т.е. могли служить для различения слов и их форм. К гласным примыкали по степени звучности и по функции в слове (возможность быть слоговой вершиной) слоговые сонанты и полугласные сонанты i, u.



14. Древнейшие фонетические процессы протославянского языка.

Изменения в системе дифтонгов и дифтонгоидов явились позднейшими индоевропейскими процессами, в то же время оказались наиболее ранними явлениями, в которых отразились тенденции, проявившиеся затем с большей силой в истории праславянского языка:

*Лабиовелярные *kw, *gw, *ghw не сохранились в праслав.яз., они полностью совпали с нелабиализованными согласными;

* история мягких заднеязычных согласных k', g', gh' : gh’ > g’ ; k’, g’ в результате палатализации они были продвинуты в своем образовании вперед, в средненебную зону, перешли в согласные передненебные (шипящие) и зубные (свистящие): *k' > [s], a *g' > [z].

* В славянских языках, как правило, придыхательные совпали с непридыхательными, и только заднеязычный *gh > х в таких словах, как «соха», «хытити»

СУДЬБА ДИФТОНГОВ: * Совпали дифтонгические сочетания на [m] и на [n] в варианте на [n], т. е. произошел переход [m] > [n] в конце дифтонгоидов;

* Исчезли дифтонги с долгими гласными; долгие и краткие гласные в составе дифтонгов совпали в виде краткого варианта; признак долготы стал характеризовать дифтонг в целом. В конце словоформ в сочетаниях с n перед соглас.гласный подвергался удлинению, что вело к разложению дифтонга (daruns (u-краткое)) -> daruns (u – долгое))

* Краткий [a] перешел в краткий [o].

* Утрата слоговых сонантов: процесс разложения слоговых сонантов [rо] , [lо] , [mо] , [nо] -> становились обычными сонорными звуками + появлялись вокалические призвуки [i] и [u]: [rо] > [ir], [ur], [lо] > [il], [ul], [mо] > [im], [um], [nо] > [in], [un]

* Утрата индоевроп.геминат (=сочетание двойных шумных соглас.одного качества). *tt > [t], *ss> [s. НО те геминаты, которые появились в праслав.период под воздействием тенденции к восход.звучности имели иную судьбу : *vedtei > *vetti > вести, *plettei > *pletti > плести

*Судьба сочетаний палатального [j] c лабиальными: сочетания [j] из [i] (дуга внизу) c лабиолизован.гласными [о], [u]. В положении после [j] гласные делабиализовывались, но сохранили при этом признак подъема: *iu > *ju > [ji] ; *io > *jo > [je]: ( *konjus > *konjis > kon’is = конь; *morjo > *morje > mor’e = море)

* Тенденция к палатализации свистящего после i,u,r,k => s’ > *ch в положении не перед согласными ( *sunusu > ст.-сл. сынъхъ ; *gostisu > ст.-сл. гостьхъ, *blusa > ст.-сл. блъха, *mousa > ст.-сл. моуха . Этот переход охватил только исконное индоевропейское *s, новый [s] из палатавеляр. *k’ в [ch] не переходил

СТРУКТУРА СЛОГА: Слоги могли быть как открытыми, так и закрытыми (оканчиваться на любой согласный, а также на неслоговые [i], [u])

15. Судьба дифтонгов и дифтонгических сочетаний. (см. билет 14)

В индоевропейском языке было 12 дифтонгов, которые образовывались сочетанием долгих и кратких гласных гласных неверхнего подъема в качестве слоговых компонентов и неслоговых сонантов - полугласных и : ai, ei, oi, ai, ei, oi, au, eu, ou, au, eu, ou

Не существует единого мнения по поводу их статуса в фонематической системе, но функциональная связь дифтонгов и монофтонгов несомненна, о чем свидетельствуют чередования: <*u>// <*ou>// <*u>

Дифтонгоиды были представлены сочетанием долгих и кратких гласных в качестве слоговой вершины и сонорного согласного.

16. Становление тенденции построения слога по принципу восходящей звучности. Монофтонгизация дифтонгов на *i и *u.

*Все слоги строились по принципу восходящей звучности, регламентировавшему порядок расположения звуков в слове. Каждый последующий звук должен был быть более звучным, чем предыдущий, а слоги могли заканчиваться только слогообразующими звуками – гласными или слоговыми плавными согласными. Звучность определялась целым комплексом артикуляционных характеристик. Принцип восходящей звучности определял также порядок следования звуков в группах согласных. Возможна была следующая последовательность: фрикативный [s], [z] → смычный (взрывной или аффриката) → сонорный носовой или [v] → сонорный плавный → слоговой согласный или гласный. В результате действия принципа восходящей звучности устанавливается закон открытого слога, в соответствии с которым слоги могли заканчиваться только слогообразующими звуками – гласными или плавными согласными.

*Дифтонги, унаследованные из протославянской эпохи, противоречили тенденции к восходящей звучности: в их составе более звучный элемент (слоговой гласный) предшествовал менее звучному неслоговому гласному. На праславянской почве они подверглись монофтонгизации, результат которой зависел от фонетической позиции дифтонга в словоформе.

Если дифтонг оказывался перед гласным, то дифтонг распадался на два элемента и неслоговой его компонент отходил к следующему слогу: *sloụo<*slo-vo слово.

В то же время перед согласным и в конце слова дифтонг сохранял свою целостность. Важным в данном случае является то, что на базе формирования новой структуры слога возникает предпосылка к более интенсивному взаимодействию звуков в пределах слога, их ассимиляции. Это еще более усугубляется функциональной слитностью дифтонга, что и привело в конечном счете к ассимилятивному слиянию его компонентов: неслоговой полугласный звук сливался воедино со слоговым гласным: *oi<ять *koina<*kena<цЕна. То же произошло с ранними заимствованиями, содержавшими данный дифтонг.

*oi<и. Тот же дифтонг в позиции конца слова (в окончаниях), находясь под нисходящей интонацией, имел другой результат монофтонгизации: *toi<*toi<ти.

*ei>и. *eitei>ити.

*ou>оу *ausis>*ousis>оухо

*eu>ю *beudtei>блюсти.

Утрата дифтонгов привела к существенным изменениям в фонетической системе прсл языка.

Монофтонгизация дифтонгов привела к появлению новой непередней фонемы , особенность которой была в том, что она могла находиться после [j]. К этому моменту, вероятно, закончился процесс изменения лабиализованных гласных после [j], о чем свидетельствует сохранение [u] в *leud-

Гласные, возникшие в результате монофтонгизации дифтонгов, были долгими, они не имели кратких коррелятов. Этим нарушались квантитативные корреляции гласных фонем, унаследованные из фонетической системы протославянского периода. В связи с этим у гласных начинают постепенно переходить на второй план количественные различия, что привело в дальнейшем к полному распаду квантитативных (количественных) корреляций. Это стало одним из важных этапов качественной дифференциации древних гласных.

Поскольку монофтонгизация дифтонгов и дифтонгических сочетаний (дифтонгоидов) с носовыми согласными происходила только между согласными, а в положении перед гласными неслогообразующий отходил к другому слогу, возникли новые праславянские чередования.
17. Судьба дифтонгических сочетаний с носовыми гласными.

Судьба дифтонгических сочетаний с [n], унаследованных из протославянской эпохи, аналогична судьбе дифтонгов: они сохранились в положении перед гласными (пережив распадение на два элемента и перераспределение по слогам), но изменились перед согласными и в конце словоформы: они монофтонгизировались путем ассимилятивного слияния. При этом носовой элемент, ассимилируясь с гласным, сообщал последнему носовой призвук, в результате чего образовались долгие носовые гласные.

*en, *in > [e~ носовой] (юс малый): *inmen > *imen > ime~ (имя) + *nakintei > nac(-Ч)’eti > начати;

*on > [o~] (юс большой) : *pontis > *po~tis > po~tь > поть; *idont > ido~t> идо

В ряде случаев в позиции конца слова назализация не происходила; влияние позиции конца слова могло приводить к сужению гласного, изменению его ряда и подъема, что препятствовало образованию носового гласного. В качестве примера можно привести образование окончаний 1-го лица ед. числа и 3-го лица мн. числа аориста: *rekson > *rekchon > rechun> ст.-сл. рехъ

18. Судьба дифтонгических сочетаний типа *tŏrt.

некоторых западных (чешском и словацком) происходила метатеза, сопровождаемая удлинением гласного:

tort>trot>trat:borda>broda>brada>брада

tert>tret>trět bergos>bregos>bregъ >брЕгъ

tolt>tlot>tlat golva>glova>glava>глава

telt>tlet>tlět melko>mleko>mlěko>млЕко

В восточных языках и других западных (польском, кашубском, сербо-лужицких, полабских) метатеза не сопровождалась удлинением гласного. Вместо этого развивался новый гласный (сначала бывший лишь вокалическим пазвуком), по качеству совпадавший с прежним:

tort>trot>t(o)rot>torot

tert>tret>

tolt>tlot>

telt>tlet>

а далее - в восточнославянских языках (в частности, в русском) этот развившийся звук стал гласным полного образования, а польском, кашубском, сербо-лужицких, полабском - он был утрачен.




1   2   3


©netref.ru 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет