Исследования 4



жүктеу 212.53 Kb.
Дата17.04.2016
өлшемі212.53 Kb.
түріРеферат
: file.php
file.php -> Сведения о ведущей организации
file.php -> Фонд оценочных средств по учебной дисциплине биогеография
file.php -> Структура ариз-2010 В. М. Петров
file.php -> Педагогтардың желілік даярлығы оның БӘсекелестігінің негізгі шарты
file.php -> АҚпараттық білім беру орта ретінде электрондық ОҚытудың ТҰжырымдамасы
file.php -> Практическая колориметрия и автотипия


Курги Эдуард Эйнович

ТПАнализ

Диссертационная работа

Научный руководитель - Мастер ТРИЗ Селюцкий А.Б.

2008 г.

Содержание

Введение 3

Глава 1. Проблематика исследования 3

Актуальность темы исследования 3

Цель исследования 4

Обзор известных подходов по теме исследования 4

Постановка задач исследования 5

Методы исследования 5

Глава 2. ТПАнализ 6

Структура метода 6

Техническое противоречие 9

Пути решения задачи 10

Направления решения задачи 10

Комбинаторные решения 11

Маршрутная карта ТП 11

Глава 3. Анализ результатов исследования 12

Обсуждение результатов исследования 12

Практика применения результатов исследования 14

Выводы и рекомендации 15

Личный вклад соискателя 15

Список работ, опубликованных по теме исследования 15

Заключение 16

Перечень цитированных источников 17

Приложение 1. Автобус. 18

Приложение 2. Самолет. 28

Приложение 3. Ружье. 41

Введение

Фактически, ТРИЗ начиналась с трех положений, сформулированных Альтшуллером Г.С. в 50-х годах XX века [1, 2]:

1. Техника развивается по объективным законам. Законы эти можно познать и использовать в изобретательстве.

2. В основе развития техники лежит возникновение и преодоление технических противоречий (ТП). Поэтому выявление и анализ этих противоречий являются наиболее эффективным инструментом в решении изобретательских задач, приводящим к наиболее значимым для развития данных ТС решениям.

3. Наиболее эффективные разрешения ТП лежат в области идеальных решений. Поэтому формулирование идеального конечного результата (ИКР) и поиск соответствующих ему решений является наиболее эффективным путем при решении изобретательских задач.

В дальнейшем вся научно-методическая деятельность Альтшуллера Г.С. и его последователей в области ТРИЗ была ориентирована на наполнение этих положений конкретным содержанием, на подтверждение их примерами, на разработку различного рода инструментов (приемы, принципы разрешения ФП, указатели эффектов, порядок использования ВПР, стандарты, линии развития и др.) и методов (Таблица приемов устранения ТП, АРИЗ, Вепольный анализ, ЗРТС и др.), связующих основные положения ТРИЗ с практикой изобретательства.

Настоящее исследование относится к методам анализа и решения изобретательских задач и представляет собой метод, включающий формулирование ТП, выявление путей и направлений решения, поиск концепций решений, синтез комбинаторных решений, составление маршрутных карт ТП и технико-экономическую оценку найденных решений. Предлагаемый метод использует и развивает одно из основных понятий ТРИЗ – техническое противоречие.

Глава 1. Проблематика исследования

Актуальность темы исследования

Развитие методов анализа и решения изобретательских задач является одной из важнейших научных задач ТРИЗ. В настоящее время известно не только множество различных аналитических, синтетических и оценочных инструментов как в ТРИЗ, так и за ее пределами, но и множество методов, объединяющих эти инструменты в единую систему. Наиболее известным методом такого рода является Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В, предложенный Альтшуллером Г.С. Известны также другие аналогичные методы, предложенные различными исследователями, в том числе Комплексный метод поиска новых технических решений (Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. и др.), Практический АРИЗ (Петров В.М.), АРИЗ-85К (Курги Э.Э.), Функционально-стоимостной анализ с применением методов технического творчества (Литвин С.С., Герасимов В.М. и др.), АРИЗ-91 (Злотин Б.Л. и др.), АРИЗ-96 (Курги Э.Э.), Алгоритм выбора изобретательских задач АВИЗ (Иванов Г.И. и Быстрицкий А.А.), Алгоритм решения проблемных ситуаций АРПС (Меерович М.И.), Универсальный решатель (Карев А.А.), Метод-диаграмма «Рождественская елка» (Шпаковский Н.А.), Технология эффективных решений ТЭР (Подкатилин А.В.), Метод анализа и решения изобретательских задач с применением причинно-следственного анализа и Функциональных Подсказок (Пиняев А.М.), Алгоритм решения инженерных проблем АРИП (Иванов Г.И.) и т.д.

Одни из перечисленных выше методов ориентированы только на направления, связанные с поиском идеальных решений, другие – на разные направления, в каждом конкретном случае зависящие от специфики рассматриваемых задач и не представляющих собой системы. Последнее, в свою очередь, не позволяет с уверенностью утверждать, что ни одно из перспективных направлений решения задачи не упущено. Таким образом, актуальной является разработка метода, позволяющего выявить весь комплекс перспективных направлений решения задачи.

Автором настоящей работы сделана попытка предложить метод анализа и решения изобретательских задач, в том числе основанный на принципах и подходах ТРИЗ, но позволяющий при этом существенно расширить видимое поле решений за счет увеличения количества рассматриваемых направлений решения задачи. Предложенный подход, по мнению автора, не только расширяет видимое поле решений, но и унифицирует набор путей и направлений решения, рассматриваемых в рамках данного метода (получившего название «ТПАнализ»).



Цель исследования

Целью настоящего исследования является разработка ТПАнализа и обоснование его эффективности как метода анализа истории развития ТС. В работе представлены основные составляющие этого метода и приведены примеры его использования при анализе развития техники.



Обзор известных подходов по теме исследования

Первоначально ТП формулировалось как простое столкновение сторон или свойств рассматриваемой системы – «чем лучше одно, тем хуже другое». В дальнейшем было замечено, что между этими двумя конфликтующими сторонами или свойствами есть связующее звено. В АРИЗ-77 [4] этим звеном выступала конфликтующая пара («инструмент – изделие» или «изделие – изделие»). В Комплексном методе [6, 9, 10] вместо конфликтующей пары было предложено рассматривать только один узловой компонент (часть системы), изменение состояния которого является причиной конфликта сторон данной ТС. В АРИЗ-85В [7] акцент делался на конфликтующей паре «инструмент – изделие», в которой предлагалось рассмотреть два противоположных состояния инструмента, сформулировать два ТП (ТП-1 и ТП-2) и выбрать одно из них для дальнейшего рассмотрения. Во всех этих работах ТП предлагалось отображать в виде схемы. Диаграммная форма отображения ТП появилась первоначально лишь как образ, помогающий пояснить суть ИКР. Но первая попытка ее использования в «теле» алгоритма была сделана в АРИЗ-85К [8]. Как оказалось, диаграммное представление ТП несет в себе значительно большие возможности, чем схематическое, так как позволяет привязать к ТП различные пути и направления решения.

Следует вспомнить, что еще в АРИЗ-71 [3] сразу после формулирования первоначальной задачи предлагалось рассмотреть обходной путь ее решения и выбрать какая из задач предпочтительнее – первоначальная или обходная. Но никакой привязки этих задач к ТП не проводилось. Более того, не давалось даже достаточных пояснений как формулировать обходной путь, а предлагалось только использовать для этих целей общую схему развития ТС. В АРИЗ-77 общая схема развития ТС исчезла, но были введены дополнительные пояснения, указывающие что обходные задачи следует формулировать на уровне надсистемы, на уровне подсистем (веществ) или одновременно на трех уровнях (надсистема, система, подсистема), заменяя при этом требуемое действие (свойство) на обратное. В АРИЗ-85В блок, где были указания на решение обходных задач, исчез. Таким образом, решение задачи фокусировалось, только в направлении «лобового» разрешения ТП через разрешение соответствующего ФП в сторону ИКР.

Логика АРИЗ-85В есть логика постепенного сужения поля поиска в направлении ИКР. В основе этой логики лежит предположение, что именно движение к ИКР есть главное направление при решении любых изобретательских задач. Это предположение согласуется с одним из ЗТРС – законом увеличения степени идеальности системы [5, 11]. Поэтому вне поля зрения логики АРИЗ-85В оказываются все решения, так или иначе не связанные с достижением ИКР.



Постановка задач исследования

Метод, который предполагается разработать в рамках настоящего исследования, должен обеспечить видение всего поля решений и при этом быть простым и удобным в пользовании.

Достижение поставленной в исследовании цели требует решения целого ряда задач, связанных с подбором, совершенствованием и разработкой аналитических и синтетических инструментов, увязанных воедино в рамках нового метода. Кроме этого, ставится задача проверки эффективности данного метода через анализ истории развития конкретных ТС.

Методы исследования

Первоначально в ходе исследований автор выдвигал гипотезы по составу отдельных элементов и по структуре предлагаемого метода в целом. Затем следовала проверка их в процессе анализа истории развития различных технических систем. То есть главный вектор движения в рамках настоящего исследования был направлен со стороны выдвижения гипотез в сторону их фактической проверки, а сами эти гипотезы формировались, как правило, не на основе анализа фактического материала по истории техники, а на основе логических рассуждений о сильных и слабых сторонах различных аналитических и синтетических инструментов ТРИЗ. Также автор проверял действие как отдельных фрагментов, так и всего метода в процессе решения практических изобретательских задач. Замечания и предложения, появлявшиеся на всех этапах исследования, оперативно использовались в периодически проводившихся корректировках предлагаемого метода.



Глава 2. ТПАнализ

Структура метода

ТПАнализ – это метод, основанный на понятии технического противоречия. Метод, при котором именно выявление ТП является толчком к поиску решений. При этом решения ищутся одновременно по всему спектру возможных направлений, логично вытекающих из самого ТП.


Вначале делается ТП-формулировка задачи, в том числе словесная, графическая и диаграммная. В словесной ТП-формулировке задачи наряду с описанием сути противоречия и перечнем объектов задачи указывается цель задачи (ЦЗ), надцель задачи (НадЦЗ) и наднадцель задачи (НадНадЦЗ). В графической ТП-формулировке задачи делаются такие рисунки, которые являются достаточными для понимания сути задачи. Диаграммная ТП-формулировка задачи делается в следующем виде (см. Рис.1).

Рис.1. Техническое противоречие.

П1 и П2 – параметры. ПП – переменный параметр.

«+» - хорошее значение параметра. «−» - плохое значение параметра.

«ПП↑» и «ПП↓» - изменения переменного параметра.


Процесс «кристаллизации» решений проходит 4 стадии: пути решения (ПР), направления решения (НР), концепции решений (КР), технические решения (ТР).
Результатом ТПАнализа являются, как правило, концепции решений, представляемые в виде описаний, схем, рисунков, эскизов (прорисовок без точных размеров) и расчетов, достаточных для понимания сути предлагаемого решения.
Всего рассматривается 4 пути решения: 1 проходной, 2 обходных и 1 отходной (см. Рис.2).

Рис.2. Пути решения задачи.
В рамках проходного (прямого, лобового) пути рассматриваются 4 направления решения (см. Рис.3), связанные с достижением ЦЗ через изменение фигурирующего в ТП узлового объекта задачи: идеальные решения (ПП↑↓), граничные решения (ПП↑ и ПП↓) и компромиссные решения (ПП).

Рис.3. Направления решения для проходного пути.
В рамках обходных путей решения рассматриваются направления решения, связанные с достижением ЦЗ и НадЦЗ за счет изменения неузловых объектов задачи и внеобъектов задачи. При этом рассматриваются направления, связанные с обходом ТП как со стороны ПП↑, так и со стороны ПП↓.
В рамках отходного (обратного, отказного) пути решения рассматриваются направления решения, связанные с достижением НадЦЗ и НадНадЦЗ за счет изменения внеобъектов задачи.
Для одновременного видения путей, направлений и концепций решения строится сводная матрица (см. приложение 1 и приложение 2) и сводная схема решений (см. приложение 2 и приложение 3).
Сама формулировка НР в задачной форме (как более узкая задача) несет в себе изрядную долю решения. Такая формулировка НР является не только навигатором в поле решений, но и частью будущих решений, лежащих в заданных такой формулировкой рамках.
ТП являются «генераторами» базовых решений, из которых, в свою очередь, синтезируются комбинаторные решения.
Полученные решения оцениваются с помощью следующей диаграммы (см. Рис.4).

Рис.4. Техно-экономическая оценка решений.

● – исходная система.


В случае рассмотрения процессов развития ТС (в том числе в исторической ретроспективе) строится маршрутная карта ТП, общий вид которой приведен ниже (см. Рис.5).

Рис.5. Маршрутная карта ТП.

Техническое противоречие

Техническое противоречие можно формулировать различными способами, в том числе через текстовое описание, через поясняющий рисунок, в форме расчета, в виде схемы или в виде диаграммы. В отличие от других способов отражения диаграммный способ представляется наиболее эффективным в плане учета различных направлений решения задачи.

В зависимости от задач возможны следующие виды диаграмм ТП (см. Рис.6).

Рис.6. Классификация диаграмм ТП по степени разрывности.
Диаграммный способ отражения ТП позволяет изображать не только двухмерные, но и трехмерные ТП (см. Рис.7), что открывает перспективу решения более сложных (в том числе исследовательских) задач.

Рис.7. Трехмерное ТП.

ТП, сформулированные для конкретных ТС, отражены в приложении 1 (Автобус), в приложении 2 (Самолет) и в приложении 3 (Ружье).



Пути решения задачи

ТС развиваются не сами по себе, а параллельно с развитием их подсистем и надсистем. Как ТС работают на развитие подсистем и надсистем, так и подсистемы и надсистемы работают на развитие ТС.

Если вести решение изобретательской задачи с позиции ее решения как мини-задачи, то в определенных случаях оправдан подход сужения поля поиска решений с помощью ИКР. Но если решение изобретательской задачи вести с позиции развития ТС, то следует двигаться по всем основным путям и направлениям решения. В рамках предлагаемого метода четко очерчивается круг этих основных путей и направлений решений. При этом круг основных путей решения (как и круг направлений решения для проходного пути) практически не зависит от конкретного вида задачи. Лишь бы в основе задачи лежало ТП, сформулированное в соответствии с требованиями рассматриваемого в настоящей работе метода.

Изначально выбрать самый «правильный» путь решения не представляется возможным. Правильным путем может быть и проходной, и обходные, и отходной пути решения. Все зависит не только от самой задачи и от рассматриваемой ТС, но и от внешних обстоятельств. Следовательно, правильнее будет ориентироваться на все пути решения. Заранее, без учета конкретной специфики задачи и ситуации, в которой находится данная ТС, невозможно с полной уверенностью определить траекторию развития этой ТС. Гораздо чаще встречается множественное развитие, то есть развитие одновременно по нескольким путям и по нескольким направлениям (в рамках этих путей).

Порядок рассмотрения путей решения для конкретных ТП отражен в приложении 1 (проход, обход, отход), в приложении 2 (проход, обход) и в приложении 3 (проход).

Направления решения задачи

Направления решения в рамках проходного пути имеют непосредственную привязку к ключевым точкам диаграммы ТП. Точки эти определяются сочетаниями значений конфликтующих и переменного параметра (см. Рис.3).

Компромиссные решения носят «половинчатый» характер. Граничные решения – это решения для крайних значений переменного параметра. Идеальные решения представляют собой сочетание крайностей, причем это сочетание не должно носить «половинчатый» характер.

Как правило, формулировки НР в такой жесткой форме дают достаточный импульс для выхода на соответствующие им решения. Для усиления этого эффекта следует, во-первых, углубиться в понимание рассматриваемых в задаче процессов (то есть попытаться охватить существующий фактический материал и понять «физику» процессов), а во-вторых, привлечь различные инструменты синтеза решений (принципы, приемы, правила, стандарты, указатели эффектов, линии развития и т.д.).

Схемы направлений решения для конкретных ТП отражены в приложении 1 (Автобус), в приложении 2 (Самолет) и в приложении 3 (Ружье).

Комбинаторные решения

Если под базовыми решениямид подразумеваются решения, напрямую обязанные своим «рождением» ТП, периодически встающим на пути развития техники, то под комбинаторными решениями подразумеваются решения, полученные «скрещиванием» между собой других решений, в том числе базовых, комбинаторных и сторонних. Ниже приведены возможные варианты комбинаторных решений, в основе которых лежат базовые решения (см. Рис.8).



Рис.8. Синтез комбинаторных решений.
Сторонние решения – это решения, которые появились вне рамок рассмотрения маршрутной карты ТП. Сторонние решения не обязательно должны быть решениями, «рожденными» благодаря каким-то другим ТП. Сам механизм их появления может быть другим, отличными от того, что рассматривается в ТПАнализе.

Порядок синтеза комбинаторных решений отражен в приложении 1 (Автобус) и в приложении 3 (Ружье).



Маршрутная карта ТП

Маршрутная карта ТП изображается в виде совокупности связанных друг с другом противоречий и решений. На ней рекомендуется также отражать сторонние решения, которые не были связаны с рассматриваемыми ТП, но без которых невозможно понять логику развития ТС.

Порядок построения и конкретизированный вид маршрутной карты ТП отражен в приложении 3 (Ружье).

Глава 3. Анализ результатов исследования

Обсуждение результатов исследования

Структура метода

Результаты проверки ТПАнализа на ретроспективных (исторических) изобретательских задачах, а также опыт использования его в консультациях и при решении практических задач, показали универсальность данного метода. То есть можно с определенной долей вероятности уже сейчас утверждать, что для выполнения трех основных видов изобретательской деятельности, с которыми приходится сталкиваться профессиональным изобретателям (анализ истории развития ТС, решение актуальных изобретательских задач, прогнозирование развития ТС), не требуется менять (перестраивать) структуру предлагаемого метода. Более того, есть определенные ожидания того, что эта структура будет работоспособна и для решения научных задач (при условии формулирования «научных противоречий» аналогично тому, как формулируются ТП).



Техническое противоречие

Следует отметить, что изнутри самого ТПАнализа невозможно сделать вывод о том, что все без исключения решения есть следствия появления и разрешения ТП. Скорее всего, механизм развития ТС, основанный на ТП, есть лишь один из нескольких фундаментальных механизмов развития ТС. И в связи с этим, встает вопрос – по какой схеме эти фундаментальные механизмы взаимодействуют друг с другом? По схеме суперпозиции (независимого «воздействия» на ТС), по схеме взаимодополнения, по схеме сложения или по голографической схеме. То, что в маршрутную карту ТП для ружья вписались почти все значимые для развития ружья решения, говорит либо в пользу суперпозиционной, либо в пользу голографической схем взаимодействия фундаментальных механизмов развития ТС. Но окончательно утверждать это еще преждевременно, так как необходимо для этого сделать сравнительный анализ воздействия этих фундаментальных механизмов развития на одну и ту же ТС.

Для рассмотрения ТП с позиции качественного подхода достаточно отображать их в прямолинейном виде (см. Рис.6). В случае отображения ТП с учетом количественных соотношений между конфликтующими и переменным параметрами можно воспользоваться криволинейными видами (см. Рис.9).

Рис.9. Классификация диаграмм ТП по степени криволинейности.
Следует отметить, что именно диаграммный способ отображения противоречий открывает перспективу использования предлагаемого в настоящей работе метода для решения разного рода задач (технических, физико-технических, технико-экономических и др.), где имеют место количественные соотношения между параметрами, лежащими в основе формулирования противоречия.

Пути решения задачи

В рамках ТПАнализа рассматривается 4 принципиально отличных друг от друга пути решения (см.Рис.2). Проходной путь – путь, лежащий сквозь ТП (препятствие на пути). Обходные пути – пути, обходящие ТП с разных сторон. Отходной путь – путь отказа от решения данной задачи так, как это навязывается в условиях задачи. Но полностью ли предложенная «плоскостная» модель путей решения описывает все возможные пути? Или все же существуют пути (принципиально отличные от проходного, обходных и отходного путей), которые не видны в рамках данной модели? Этот вопрос остался за рамками настоящего исследования, но без его решения невозможно с точностью утверждать о том, что предложенная схема путей решения охватывает все поле значимых для развития данной ТС решений.



Направления решения задачи

Исследование истории развития ружья показало, что без учета всех направлений решения невозможно объяснить логику его развития. Учет только направлений, ориентированных на синтез идеальных решений явно недостаточен. Это следует учесть при корректировке основных положений ТРИЗ. При этом предстоит выстроить систему критериев оценки эффективности решений, в которой необходимо учитывать не только критерии оценки самого решения, но и критерии его оценки с точки зрения «тупиковости» данного направления, в рамках которого было получено это решение.



Комбинаторные решения

Чем ниже уровень анализа (то есть чем ближе к решениям), тем более неопределенной является предпочтительность в использовании соответствующих этому уровню инструментов. На уровне перехода от направлений решения (НР) к концепциям решений (КР) становится все менее и менее очевидной необходимость в использовании того или иного инструмента синтеза решений (принципа, приема, правила, стандарта, указателя эффектов, линии развития, ...). То есть «однозначная» логика анализа меняется на «неоднозначную» логику синтеза.

Комбинаторные решения, в отличие от базовых, синтезируются значительно легче. Но здесь тоже присутствует феномен неопределенности в выборе решений для «скрещивания».

Маршрутная карта ТП

Изучение маршрутной карты ТП для ружья (см. приложение 3) наводит на мысль о том, что законы развития должны быть не в виде трендов (тенденций), а в виде инвариантов. То есть таких соотношений между параметрами рассматриваемой системы, которые не меняются в процессе развития этой системы. С этих позиций развитие ТС представляется не как единственно правильное развитие, предначертанное «свыше», а как множественное развитие «здесь и сейчас». Именно из «ближнего будущего» строится «среднее будущее» и так далее, а не наоборот. Каждое новое решение формирует траекторию своего дальнейшего развития. Идет постепенное разрастание, своего рода, «паутины» решений. А отбор этих решений определяется всевозможными техническими, технологическими, экономическими, общественными и природными факторами, как правило, внешними по отношению к самой ТС. В свете вышесказанного возникает предположение, что нет законов дальнего действия, а есть только законы ближнего действия. Этот вопрос еще предстоит исследовать.

Следует также отметить, что маршрутная карта ТП для ружья позволила довольно хорошо систематизировать решения, связанные с развитием ружья. Представляется, что такая систематизация решений, сделанная вплоть до настоящего времени, может стать «трамплином» для прогнозирования ближнего и среднего будущего ружья.

Практика применения результатов исследования

Наиболее полно ТПАнализ использовался автором при изучении истории развития оружия (ружье, пушка), в меньшей степени – транспортных средств (велосипед, автобус, самолет). В 2008 году были подготовлены соответствующие учебные материалы и проведены обучающие семинары с корейскими преподавателями ТРИЗ и инженерами Самсунг Электроникса. Кроме того, автор, начиная с 2006 года, неоднократно применял ТПАнализ в процессе выполнения своих изобретательских проектов, а также при проведении консультаций в Самсунг Электрониксе. Практика применения ТПАнализа подтвердила его эффективность не только как метода исследования истории ТС, но и как метода решения изобретательских задач.



Выводы и рекомендации

Разработанный в рамках проведенного исследования метод позволил более системно взглянуть на процесс решения изобретательских задач. Эта системность, в свою очередь, позволила увидеть сквозную логику в развитии ТС. Логику, в основе которой лежит понятие ТП.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в результате исследования был предложен метод, который может быть успешно использован для анализа истории развития техники. Этот метод может также найти применение в практике решения изобретательских задач и для прогнозирования развития технических систем. Кроме того, этот метод может стать основой отдельного учебного курса в рамках обучения ТРИЗ.

Автор рекомендует представленный в настоящей диссертационной работе метод для повсеместного внедрения, в том числе не только для проведения исторических исследований по развитию техники, но и для консультирования и обучения инженерно-технического персонала, а также для решения практических изобретательских задач и прогнозирования развития ТС.



Личный вклад соискателя

Все основные положения ТПАнализа, а также результаты его применения, отраженные в диссертационной работе, являются личным вкладом соискателя.



Список работ, опубликованных по теме исследования

  1. Курги Э.Э. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-96. Петрозаводск, 1997, 105 c.

  2. Eduard Kurgi. Algorithm of Inventive Problem Solving ARIZ-85K. Samsung Tech. Conference 2005, Yongin, 2005, p.193-197 (10 slides).

  3. Курги Э.Э. Закономерности развития технических систем ЗРТС-96. ТРИЗ Саммит 2006. Санкт-Петербург, 2006. http://www.metodolog.ru/00813/00813.html

  4. Eduard Kurgi. TCAnalysis. TRIZ Textbook. Samsung Electronics, Suwon, 2008, p.197-213 (17 slides).

  5. Eduard Kurgi. RAnalysis. TRIZ Textbook. Samsung Electronics, Suwon, 2008, p.214-220 (10 slides).

  6. Эдуард Курги. ТПАнализ: основные положения. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01358/01358.html

  7. Эдуард Курги. ТПАнализ: задача об автобусе. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01359/01359.html

  8. Эдуард Курги. ТПАнализ: общие замечания. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01384/01384.html

  9. Эдуард Курги. ТПАнализ: задача об автобусе – пояснения. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01402/01402.html

  10. Эдуард Курги. ТПАнализ: задача об автобусе – пояснения – 2. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01405/01405.html

  11. Эдуард Курги. ТПАнализ: задача о самолете. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01416/01416.html

  12. Эдуард Курги. ТПАнализ: задачи о ружье. Сайт «Metodolog.Ru», 2008. http://www.metodolog.ru/01433/01433.html

Заключение

Научная новизна исследования заключается в совершенствовании старых и разработке новых аналитических и синтетических инструментов, а также в способе объединения этих инструментов в единый метод.

На защиту выносятся следующие положения:

       Порядок использования известных, усовершенствованных и новых инструментов ТРИЗ в едином методе анализа истории развития ТС.



Приведен разработанный автором метод анализа истории развития ТС, позволяющий отталкиваясь от ТП выявить комплекс взаимоувязанных путей и направлений решения задачи, облегчить поиск решений, лежащих в русле выявленных направлений, через построение маршрутных карт ТП систематизировать найденные решения и сделать их технико-экономическую оценку.

       Усовершенствованная форма представления ТП с помощью двухмерных диаграмм различного вида.



Описан подход, связанный с диаграммным представлением ТП на базе конфликтующих и переменных параметров.

       Порядок увязки путей решения задачи с ТП.



Предложена схема путей решения задачи, увязанная с ТП, лежащим в основе задачи, и показано, как переходить от этих путей к соответствующим направлениям решения задачи.

       Схема направлений решения задачи в рамках проходного пути решения.



Для проходного пути решения задачи предложена схема направлений решения, увязанная с диаграммой ТП, лежащего в основе задачи, и показано, как переходить от этих направлений к соответствующим концепциям решений.

       Порядок синтеза комбинаторных решений.



Предложен порядок синтеза комбинаторных решений и показана их связующая роль в цепочках ТП, которые выявляются в процессе исследовании истории развития ТС.

       Маршрутная карта ТП.



Введено понятие маршрутной карты ТП и показано, как это понятие можно использовать при исследовании истории развития техники.

Перечень цитированных источников

  1. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества. Москва, Вопросы психологии, 1956, № 6, с.37-49.

  2. Альтшуллер Г.С. Как научиться изобретать. Тамбов, 1961.

  3. Альтшуллер Г.С. АРИЗ-71. Баку, 1971.

  4. Альтшуллер Г.С. АРИЗ-77. Баку, 1977.

  5. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Москва, 1979.

  6. Голдовский Б.И, Вайнерман М.И. и др. Комплексный метод поиска новых технических решений. Горький, 1979.

  7. Альтшуллер Г.С. АРИЗ-85В. Баку, 1985.

  8. Курги Э.Э. АРИЗ-85К. Петрозаводск, 1987.

  9. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Комплексный метод поиска решений технических проблем. Москва, 1990.

  10. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Рациональное творчество. Москва, 1990.

  11. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Новосибирск, 1991.






©netref.ru 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет