Ізденістер, №2 исследования, НӘтижелер 2013 результаты



жүктеу 5.37 Mb.
бет25/26
Дата31.03.2016
өлшемі5.37 Mb.
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26
: material
material -> Сабақтың тақырыбы : Допты алып жүрудің түрлері. Сабақтың мақсаты : Допты алып жүруді үйрету, әдісін-тәсілін үйрету
material -> Маңғыстау облысы Қарақия ауданы Жетібай ауылы №3 орта мектептің бастауыш сынып мұғалімі Самамбетова Қарлығаш Ашық тәрбие сағаты 2-сынып Тақырыбы
material -> Сабақ тақырыбы: М.Әуезов
material -> ТӨлеби ауданы №7 жалпы орта білім беретін мектебі коммуналдық мемлекеттік мекемесі
material -> Сабақтың тақырыбы: Жамбыл өмірі мен шығармашылығы. Сабақтың мақсаты
material -> Абай Құнанбаевтың табиғат лирикасындағы қазақ ауылының көрінісі
material -> «Қарағайдың қарсы біткен бұтағы» атты қайсар ақын
material -> Сабақтың тақырыбы : Сыр сүлейі Нұртуған Сабақтың мақсаты: Сыр сүлейі Нұртуғанның шығармаларымен таныстыру
material -> Сабақтың мақсаты: Оқушыларға ұлы А. Құнанбаевтың шығармашылығымен
material -> Сабақтың тақырыбы: Қазақстан халқының XVIII-XIX ғасырлар аралығында рухани мәдениетінің дамуы

Ю.В. Плахина
Казахский Головной Архитектурно-строительная Академия (КазГАСА), г. Алматы
ОЦЕНКА ЭКОПОСЕЛЕНИЯ КАК

ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА


Аннотация. В данной статье автор проводит анализ критериев оценки экопоселения. Рассматриваются возможности оценки экопоселения как инновационно-инвестиционного проекта. Обосновывается, что помимо экологической эффективности, должна быть оценена экономическая эффективность. Последнюю предлагается определять на основе критериев безубыточности, сравнимости и развития. Раскрывается возможность оценки на основе методики И.Н. Насырова об определении эффективности инвестиционных проектов создания экопоселений.
Ключевые слова: экопоселение, оценка, инновационно-инвестиционный проект, эффективность.
Мировой финасовый кризис показал, что первыми по актуальности на повестку дня стают вопросы создания устойчивых структур для жизнедеятельности человека. Необходимы такие проекты поселений, которые максимально автономны и самодостаточны. Город на сегодня такой структурой не является: невозможность оплачивать ипотечный кредит, потеря работы влекут неизбежный кризис, так как расходы по питанию и жилью не снижаются.

На конференции 1992 года комиссия Брутланда призвала к «новой эре экономического развития, безопасного для окружающей среды». Она заявила: «человечество способно сделать развитие устойчивым - обеспечить, чтобы оно удовлетворяло нужды настоящего, не подвергая риску способность будущих поколений удовлетворить свои потребности» [1]. Основными показателями, характеризующими качество жизни по данным ООН являются: продолжительность жизни, здоровье, состояние окружающей среды, уровень знаний и образовательных навыков, ВВП на душу населения, уровень занятости, степень реализации прав человека [1]. Все эти показатели удобно моделировать на экопоселении как минимодели общества.

Проект экопоселения, по сути, представляет собой инвестиционный проект, требующий оценки. Хотя и существуют официально рекомендуемые критерии оценки эффективности инвестиционных проектов, однако реально рыночную оценку проектов экологических поселений его участники осуществляют совсем иным способом. Так в июне 2006 г. состоялось оглашение итогов первого этапа проекта «Экорейтинг коттеджных поселков» [2]. Статус Ecovillage-2006 получили следующие коттеджные поселки: Barviha-Club, Деревня, Озерна, Клёново, ДеснаЛэнд, Глазуново, Поселок Художников. Хотя данные поселения согласно научному определению не являются экопоселениями, но попытка оценки именно экологического фактора пригодна для оценки проекта экопоселений

Проект «Эко-рейтинг коттеджных поселков «Ecovillage-2006» был заявлен как независимый экологический аудит, по результатам которого были выявлены наиболее благоприятные для проживания коттеджные поселки, экологическая ситуация в которых соответствует основным международным экологическим стандартам и нормам.

Программа ставила своей целью оценить поселки Московской области по основным параметрам: состояние воды, воздуха, почвы, уровень шума, радиационная и электромагнитная обстановка, видео-экологичность, ландшафтный дизайн, экологическая безопасность строительных материалов. Иными словами, рейтинг стремился выявить поселки, проживание в которых безопасно для здоровья, в которых человек ощущает себя наиболее гармонично и комфортно.

Однако вопрос об экономическом самообеспечении граждан, проживающих в таких коттеджных поселках, не ставился, т.к. население пригородов в основном получает доходы от работы в городе. Поэтому для экопоселений в понимании инновационно-инвестиционных проектов критерии проектов должны быть дополнены.

Для наших же целей определения эффективности создания экопоселений необходимо учитывать все материальные и нематериальные доходы и все расходы. Однако достоверно измерить нематериальную составляющую не представляется возможным ввиду ее крайней субъективности. Но для ведения учета и составления отчетности, сравнения, проведения мониторинга нужны числовые данные, переводимые в денежную форму. Поэтому для экопоселений в качестве основных выходных параметров необходимо принять:

1) доходы - все выгоды, имеющие денежную оценку, включая экономию;

2) расходы - все затраты в денежной форме, как связанные, так и не связанные с извлечением доходов;

3) прибыль - разность между доходами и расходами в указанном выше смысле.

Хотя для многих людей, нематериальная компонента очень важна, тем не менее в современных условиях остается жизненно необходимой, часть товаров и услуг, требующих денежной оплаты. Согласно мнению опрошенных нами 10 риэлторов крупных компаний о причинах мешающих алматинцам начать строить свои семейные (родовые) усадьбы, 70% указали на нехватку денег. На эту же причину указывает и опрос К.Ш. Итемгенова, который показал, что даже в случае увеличения предоставляемых государством льгот для молодых специалистов вплоть до бесплатных домов с приусадебными участками часть из них жить в сельских поселениях не намерена. Остальным, кроме нематериальных благ в виде здорового образа жизни, чистого воздуха, экологичности местности, а также материальных - в виде продуктов питания, дома, сада, требуется немалый доход в денежной форме (рис. 1).

Рисунок 1 - Распределение числа опрошенных в зависимости от величины денежного дохода, необходимого им для проживания в селе.

Источник: Составлено автором по данным [3, с.55]

Доход, сравнимый по уровню с городской зарплатой в 1 млн. тг. в год (уровень сравнимости), устраивает чуть менее 17%, включая и согласных на безубыточный уровень. Превышение уровня городской зарплаты в 1,8 раза, т.е. 1,8 млн. тг. в год (уровень развития), увеличивает число согласных на переезд в село до 46%, что с лихвой решает проблему закрепления молодых специалистов и развития села.

Поэтому для материальной составляющей можно сформулировать следующие критерии эффективности инвестирования, т.е. приобретения земельных участков и строительства дома в экопоселении, с точки зрения будущих жителей - участников проекта:

1) безубыточности - когда денежные доходы семьи превышают все расходы в поселении, в качестве оценки можно взять городские за вычетом расходов на питание, транспорт и проживание;

2) сравнимости - когда денежные доходы при проживании семьи в экопоселении такие же, как в городе, а расходы существенно меньше;

3) развития - когда денежные доходы семьи в экопоселении значительно (в 1,8 раза и более) выше, а расходы существенно меньше, чем в городе.

Обоснованность применения этих критериев для оценки эффективности участия в проекте создания экопоселении подтверждается также тем, что ими руководствуются и другие опрашиваемые, даже не являющиеся будущими жителями экопоселении.

Вышеуказанные критерии могут быть использованы в любых методах оценки экопоселения как инвестиционного проекта. Конкретная задача оценки состоит в том, чтобы оценить эффективность хозяйственной деятельности на базе сохранения природной среды, обеспечения экологической чистоты местности и ведения здорового образа жизни. В научной литературе уже существует методика, предлагаемая И.Н. Насыровым в его монографии «Методологические основы определения эффективности инвестиционных проектов создания экопоселений» [4].

Рекомендации содержат описание корректных (непротиворечивых и отражающих правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета эффективности инвестиционных проектов экологических поселений. В этих целях указанные рекомендации предусматривают:

- унификацию, терминологии и перечня показателей эффективности проектов, разрабатываемых различными проектировщиками, а также подходов к их определению;

- систематизацию и унификацию требований, предъявляемых к предпроектным и проектным материалам при рассмотрении расчетов эффективности, а также к составу, содержанию и полноте исходных данных для проведения этих расчетов;

- рационализацию расчетного механизма, используемого для определения показателей эффективности и приведение его в соответствие с нормативными требованиями и расчетными формами, принятыми в международной практике;

- установление требований к экономическому сопоставлению вариантов технических, организационных и финансовых решений, разрабатываемых в составе отдельного проекта;

- учет особенностей реализации отдельных видов проектов, обусловливающих использование нестандартных методов оценки эффективности.

Рекомендации используются:

- для оценки эффективности и финансовой реализуемости проектов;

- для оценки эффективности участия в проекте хозяйствующих субъектов;

- для принятия решений о государственной поддержке проекта;

- для сравнения альтернативных (взаимоисключающих) проектов, вариантов проектов и оценки экономических последствий выбора одного из них;

- для оценки экономических последствий отбора для реализации группы проектов из некоторой их совокупности при наличии фиксированных финансовых и других ограничений;

- для подготовки заключений по экономическим разделам при проведении государственной, отраслевой и других видов экспертиз обоснований инвестиций, ТЭО проектов и бизнес-планов;

- для принятия экономически обоснованных решений об изменениях в ходе реализации проектов в зависимости от вновь выявляющихся обстоятельств (экономический мониторинг).

Поэтому применение данной методики для экопоселений позволяет согласовать точки зрения всех участвующих в проекте сторон и включить сам проект в государственные (республиканские и местные) планы социально-экономического развития в форме, соответствующей международным стандартам учета и отчетности.

Проведенный анализ приводит к выводу, что оценку эффективности проекта экопоселения следует проводить по схеме оценки инвестиционного проекта со следующими особенностями:

- должны учитываться интересы всех сторон, интересы которых касаются экопоселения;

- рекомендуется эффективность проекта в целом и эффективность участия в проекте;

- должна оцениваться коммерческая и общественная эффективность;

- расчетный период оценки проекта - 20 лет;

- при оценке должны быть использованы критерии безубыточности, сравнимости и развития

- реализованный проект должен оцениваться жителями экопоселения.

Таким образом, критерии безубыточности, сравнимости и развития позволяют получить объективные рыночные оценки эффективности сельских населенных пунктов, функционирующих в режиме экологически чистых поселений, как будущего места жительства и работы молодых специалистов.
Литература
1. Сайт ООН//www.un.org/ru/

2. Экологический рейтинг коттеджных поселков «Ecovillage-2006»: содержит сведения о результатах конкурса экопоселений Подмосковья. - М., 2006. - Режим доступа: http://www.ecovillage.ru

3. Итемгенов К.Ш. Проблемы инвестиционной привлекательности аграрного сектора Казахстана. Дисс. … канд.эконом.наук: 08.00.05. – Алматы, 2010. – 138 с.

4. Насыров И.Н. Методологические основы определения эффективности инвестиционных проектов создания экопоселений: монография/Под ред. д.э.н. проф. Ю.П. Панибратова. – СПб.: Санкт-Петербургский гос. архитектурно-строительный ун-т, 2004. – 211с.


Ю.В. Плахина
ЭКО ҚОНЫСТАНДЫРУДЫҢ ИННОВАЦИЯЛЫҚ-ИНВЕСТИЦИЯЛЫҚ

ЖОБАСЫН БАҒАЛАУ

Бұл мақалада автор экомекенді бағалау белгілерін талдайды. Экомекенді инновациялық-инвестрлік жоба сияқты бағалау мүмкіндігі қарастырылады. Экологиялық тиімділігінен басқа экономикалық тиімділігі дәлелденеді. Соңғысының шығынсыздық, салыстырмалы және даму белгілерімен анықтау негізінде ұсынылады. И.Н. Насыровтың экомекенді тұрғызудағы инновациялық-инвестрлік тиімділігін анықтау туралы сараптама-бағалауды жүргізу әдістемесі айқын қарастырылады.

Кілт сөздер: экомекен, бағалау, инновациялық-инвестрлік жоба, тиімділік.
Yu.V. Plakhina
THE SCORING OFECOSETTLEMENTS AS INNOVATIVE INVESTMENT PROJECT
In this article the author analyzes criteria of the scoring of ecosettlements.

The author is looking at possibilities of scoring the ecosettlements as innovative investment project. It is found that in addition to environmental performance cost-effectiveness should be evaluated as well. It is proposed to determine the latest on the basis of criteria, comparability and development.

It is developed the possibility pf scoring based on the methodology of Nasyrov about determining the efficiency of investment projects to create ecosettlements.

Key words: ecosettlement, evaluation, innovation and investment project, efficiency.

УДК 332:631



В.М. Синельников, М.В. Синельников
Учреждение образования «Белорусский государственный аграрный технический университет» г. Минск, Республика Беларусь;

РНУП «Институт системных исследований в АПК Национальной академии наук Беларуси» г. Минск, Республика Беларусь
Механизм субсидирования АПК Беларуси
Аннотация. Освоенность территории для сельскохозяйственного производства и распаханность земель существенно различается по регионам республики. Рекомендуется для регионов с большей освоенностью территорий уровень субсидирования увеличить на 30 % и в таком же размере сократить его для регионов с меньшей освоенностью. За базу для сравнения при этом предлагается взять средний уровень освоенности территории под сельскохозяйственное производство.
Ключевые слова: механизм субсидирования, кадастровая оценка, сельскохозяйс-твенные угодья, освоенность территорий, распаханность земель.
Введение

В настоящее время механизм субсидирования АПК Беларуси требует дальнейшего совершенствования. По причине его несовершенства и хозяйственных упущений кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий за последние 10 лет снизилась в 36 районах республики. Нами подсчитаны ежегодные потери из-за снижения плодородия сельскохозяйственных земель, которые составили 47,5 млн. долларов США. В статье предпринята попытка предложить усовершенствования механизма субсидирования АПК Беларуси.



Основная часть

В системе рычагов государственного регулирования аграрного рынка первостепенное значение принадлежит централизованной финансовой поддержке агропромышленного производства. Объем бюджетных средств, направляемых на финансирование АПК, с учетом налоговых преференций, в среднем за 2006–2011 гг. составляет в эквиваленте более 2 млрд. долл. США в год, или около 250 долл. США на 1 га сельскохозяйственных угодий. Экономическое значение бюджетных трансфертов в аграрную сферу экономики характеризует тот факт, что их сумма достигает половины выручки сельскохозяйственных организацией за реализованную продукцию. Государственная поддержка явилась, без преувеличения, основным фактором, благодаря которому стабилизировано сельскохозяйственное производство и на должном уровне поддерживается экономическая безопасность страны.

В то же время порядок оказания финансовой помощи товаропроизводителям имеет ряд противоречий и недостатков, которые необходимо в неотложном порядке устранить, что обеспечит возможность эффективного управления финансами сельскохозяйственных предприятий и эволюционное развитие аграрного сектора национальной экономики.

Из-за искажения отчетности, недостоверности статистики объемы средств, направляемых на поддержку конкретных товаропроизводителей, часто недостаточно учитывают эффективность их хозяйственной деятельности, прежде всего, объемы товарной продукции. Анализ показывает, что субъекты хозяйствования, формирующие основной объем товарной сельскохозяйственной продукции республики (валообразующие), получают меньше бюджетных выплат в расчете на единицу продукции, чем предприятия с незначительным производством.

Например, по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, в прошедшей пятилетке предприятия с валовым производством молока до 300 т получили субсидий в расчете на одну тонну почти в 4 раза больше, чем хозяйства, которые произвели свыше 2000 т молока. Такая же ситуация характерна и для других видов продукции. Предприятиям с валовым объемом производства продукции мясного скотоводства свыше 1000 т и рентабельностью реализации 3-4,5 % (что в текущих экономических условиях является высоким показателем) выделялось государственных субсидий по 373 руб. на тонну. В то же время хозяйствами с объемами производства до 20 т и убыточностью порядка 50 % получено государственных субсидий в среднем по 2290 руб. В итоге значительная часть государственных средств направляется для поддержания деятельности неэффективно функционирующих предприятий.

Концентрация государственной помощи селу в хозяйствах, обеспечивающих наибольшую окупаемость средств, позволила бы получить гораздо больше продукции и с меньшими затратами. Для практической реализации данного предложения необходимо основную часть государственных средств, выделяемых АПК, направлять на поддержку сельскохозяйственного производства в виде дотаций за реализованную продукцию (надбавок к закупочным ценам).

Такой механизм субсидирования имеет много сторонников, поддерживается руководителями сельскохозяйственных предприятий, органов государственного управления и расценивается как справедливый и эффективный. Выделение государством средств в форме дотаций за реализованную продукцию позволит сельскохозяйственным организациям: стимулировать рост объемов производства и реализации продукции; сосредоточить средства в эффективно работающих хозяйствах, имеющих наибольший объем реализации продукции, за счет этого удешевить продукцию и повысить ее конкурентоспособность; обеспечить прозрачность и понятность для субъектов хозяйствования порядка выделения бюджетных средств, планировать сумму поступлений и их использование; ускорить реструктуризацию малоэффективных хозяйств, не обеспечивающих отдачу от вложенных средств.

Субсидирование сельского хозяйства должно создавать условия равновеликой доходности отдельных продуктов и отраслей с учетом удовлетворения внутриреспубликанской потребности и обеспечения необходимых экспортных поставок сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

В основу внутриотраслевой сбалансированности цен и доходов могут быть положены следующие подходы: выравнивание нормы рентабельности; выравнивание нормы прибыли; ориентация на цены мирового рынка; обеспечение равновеликой доходности (прибыльности) гектара сельскохозяйственных угодий, единицы затраченного живого труда.

В республике наибольшее признание в настоящее время на практике отдается методу выравнивания нормы рентабельности. Однако скорость оборота средств неодинакова по отраслям сельского хозяйства. В результате при одинаковом уровне рентабельности реализации отдельных видов сельскохозяйственной продукции прибыль на единицу средств, вложенных в агробизнес, будет разной и она выше в тех отраслях, где быстрее оборачиваемость средств (птицеводство, овощеводство и т.д.).

При становлении рыночных отношений целесообразно стремиться к выравниванию нормы прибыли при производстве и реализации продукции. Это позволило бы создать условия одинаковой доходности авансированного капитала, которая в целом по сельскому хозяйству должна быть не меньше, чем в промышленности, и превышать процент по депозитам в коммерческих банках. Как следствие в 2011–2015 гг. можно ожидать приток инвестиций в аграрный сектор, рост интенсивности производства и повышение производительности труда.

За основу дифференциации государственных дотаций товаропроизводителям с различными естественными условиями хозяйствования предлагается учитывать коэффициент, представляющий собой отношение кадастровой оценки сельскохозяйственных земель, на которых они ведут свою деятельность, к среднереспубликанскому значению. По новой кадастровой оценке балл земли установлен исходя из ее ценности как экономического объекта - основного средства сельскохозяйственного производства, участвующего в формировании дохода.

Конечным показателем, положенным в основу балла земли, является нормативный чистый доход, который можно получить с 1 гектара при имеющихся физико-химических и морфологических характеристиках почвы, удаленности земельных участков от основных рынков сбыта продукции. Этим самым при дифференциации субсидий в зависимости от кадастровой оценки земли учитывается комплекс естественных факторов, обуславливающих доходы предприятий.

Однако при этом следует принимать во внимание три принципиальных условия:

а) ставки налога на землю сельскохозяйственного назначения учитывают ее продуктивные и экономические качества и в значительной мере способствуют выравниванию экономических условий. В дальнейшем эта роль налога на землю должна возрастать. В этой связи порядок дифференциации бюджетной поддержки сельхозпредприятиям с различной кадастровой оценкой земли необходимо увязывать с принятым налогообложением;

б) дифференциация затрат по животноводческой продукции, обусловленная различным качеством земельных ресурсов предприятия, зависит от того, в какой мере в ее производстве используется растениеводческая продукция собственного производства;

в) существует граница нецелесообразности ведения сельскохозяйственного производства по естественным условиям хозяйствования. Она определяется площадью 462 тыс. га сельскохозяйственных угодий, в том числе по областям: Брестская – 55; Витебская – 188; Гомельская – 66; Гродненская – 37; Минская – 73; Могилевская – 43 тыс. га. В зависимости от масштаба цен на материально-технические ресурсы, используемые в сельском хозяйстве, цен на сельскохозяйственное сырье и продовольствие границы могут изменяться.

Нами, на основании исследований 2006–2011 гг. было установлено, что земли с кадастровой оценки в 20 баллов следует вывести из сельскохозяйственного оборота

Установить значение границы для определенных экономических условий по баллу кадастровой оценки – важнейшая задача, которая стоит перед агроэкономической наукой. Ее необходимо решать комплексно, учитывая прогнозируемый рост мировых цен на аграрном рынке, социальную, демографическую и экономическую ситуации на селе, так как сельскохозяйственное производство по-прежнему остается основной сферой занятости и получения доходов сельского населения. Это не значит, что предприятия, ведущие производство на землях с плодородием ниже такой границы, не должны получать государственную помощь. Размер дотаций для них целесообразно устанавливать не выше уровня, рассчитанного по "граничному" баллу кадастровой оценки.

Централизованная поддержка АПК осуществляемая по множеству направлений приводит к распылению средств, ослаблению контроля за их использованием. Насчитывается более чем 40 статей расходов государственных финансовых ресурсов выделяемых АПК.

Проблемой для сельскохозяйственных товаропроизводителей остаются и частые изменения в системе выделения централизованных ресурсов, которые вносят дополнительную дестабилизацию в организацию хозяйственной деятельности на местах.

Сельскохозяйственное производство имеет длительный воспроизводственный цикл и его нельзя перестроить быстро. В этой связи требуется, чтобы порядок государственной помощи был стабильным и предсказуемым, установленным законодательно.

Нами обоснован коэффициент уменьшения субсидий для регионов с низкой сельскохозяйственной освоенностью территории и распаханностью земель и в случае их уменьшения от «средней» он составляет 0,7, а в случае увеличения – увеличивается и оставляет 1,3. Субсидии, при коэффициенте равном 1 (что составляет среднее значение и соответствует уровню сельскохозяйственной освоенности территории 45,4 % и распаханности земель 28,6 %) рассчитанные на 1 га сельскохозяйственных угодий остаются неизменными. Отклонение коэффициента на 0,3 обосновывается наименьшей процентной разницей освоенности территории и распаханности земель, фактическое отклонение которых от средних значений соответственно составило 30-38 % и 48-50%. Выплаты субсидий, рассчитанные по критериям зависимости от сельскохозяйственной освоенности территории и распаханности земель, позволяют увеличить их для регионов с высокой освоенностью и уменьшить их для регионов с низкой освоенностью и распаханностью земель. Так, в группе регионов с высокой сельскохозяйственной освоенностью, сумма субсидий возрастает на 315,2 млрд. руб. или на 4,6 % по сравнению с фактическим распределением, что является хорошим стимулом к эффективному производству и, как следствие, эффективному землепользованию. Объем субсидий для регионов с коэффи-циентом ниже 1, рассчитанный с использованием механизма экономического сти-мулирования эффективного использования сельскохозяйственных земель составил 767,2 млрд руб. Такая поддержка отечественных товаропроизводителей вызывает минимальные перекосы в производстве и торговле и в большей мере способствует модернизации и совершенствованию внутренней инфраструктуры сельских регионов, лучшей сохранности государственных запасов в целях обеспечения продовольственной безопасности и дает возможность в большей мере субсидировать импорт. В терминологии ВТО эти направления субсидирования отвечают мерам «зеленой корзины» и по ним не применяются обязательства по их сокращению.



1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26


©netref.ru 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет