Пленуму Государственного суда



жүктеу 287.76 Kb.
Дата01.04.2016
өлшемі287.76 Kb.
:



Гражданское дело № 2-998/99

в Валгаском уездном суде
Пленуму Государственного суда

(ул. Лосси, 17, Тарту, 50093)

25 февраля 2002 года

Сергей Мурашов

Личный код 36204165727

Хутор Унди, село Аакре, волость Пука, 67202, Валгаский уезд

Состояние в процессе:



  1. ответчик по гражданскому делу № 2-998/99 в Валгаском уездном суде

Другие участники процесса:


- Йен Сон Вон2-й ответчик по гражданскому делу № 2-998/99 в Валгаском уездном суде

Личный код 45902235711

Хутор Унди, село Аакре, волость Пука, 67202, Валгаский уезд

- АО «Ээсти Маапанк» (банкрот) – истец по гражданскому делу № 2-998/99 в Валгаском уездном суде

Код по регистру: 10161000

Ул. Рийа, 10, Тарту, 51010



- Министерство сельского хозяйства Эстонской Республики – третье лицо и фактический собственник имущества, находящегося в споре по гражданскому делу № 2-998/99 в Валгаском уездном суде

Ул. Лай, 39/41, 15056, Таллинн


ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отмене решения Валгаского уездного суда (под председательством судьи г-на Ааре Калдмаа) от 21.02.2000 г. по гражданскому делу № 2-998/99 и о новом рассмотрении дела – в обеспечение конституционности: для исправления судебных ошибок и восстановления нарушенных основных прав ответчиков и третьей стороны, – руководствуясь и соблюдая ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 32, ст. 146, ст. 149, ст. 152 и др. ОЗ*¹; п. 2 ч. 1 ст. 372 ГПК; ч. 3 ст. 21 ЗСС; ст. 2, 7, 8, 10 ВДПЧ*²; ст. 2 (3а, б, в), 9(1), 14(1), 26 МПГПП*³; ст. 3, 6(1), 8, 13, 14 КЗПЧОС*4; протокол 1 к КЗПЧОС, ст. 1; ст. 4 КЗНМ*5; ст. 1 (1) К…Н*6.

_____________________________________________________________

Примечания: *¹ ОЗ. – Конституция (Основной Закон) Эстонской Республики.

*² ВДПЧ – Всеобщая декларация прав человека.

МПГПП – Международный пакт о гражданских и политических правах.

*4 КЗПЧОС – Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

*5 КЗНМ – Конвенция о защите национальных меньшинств.

*6 К…Н – Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Исходя из смысла Конституции Эстонской Республики (свобода, справедливость, право) и статьи 3, были (и остаются) в ЭР в правовой силе с момента принятия Конституции ЭР (28.06.1992 г.) все общепризнанные международные принципы и нормы свободы и прав человека как неотъемлемая часть правовой системы Эстонии, несмотря на то, что они были ратифицированы ЭР только в 1996 г. и позднее.

Обстоятельства, служащие основанием для судебного спора:

В конце 1993 года Сергей Мурашов (далее – С.М.) получил от Министерства сельского хозяйства ЭР (далее – МСХ ЭР) за счет средств Итальянского Фонда внешней помощи (далее – ИФВП) для развития своего хутора возвращаемую денежную помощь, право на посредничество в которой было дано Правительством Республики только Ээсти Маапанк (далее – ЭМп).

Для получения выделенного из МСХ ЭР пособия ЭМп предъявил С.М. без законного основания условие, чтобы он, прежде всего, прекратил любые отношения со всеми другими банками. Только после этого был оформлен ЭМп-ом и по предъявленным им условиям, или по «договорным обычаям» т.н. договор займа № It-3/1 (см. Приложение А, гражданское дело № 2-998/99 Валгаского уездного суда, тит. л. 3; Приложение Б).

При подписании договора об использовании пособия (08.03.1994 г.) ЭМп не дал С.М. возможности ни о чем договориться. В лице такого договора по существу имеет место банковское распоряжение-приказ, которое получатель пособия (С.М.) должен был выполнить в беспрекословном порядке. В качестве гарантии т.н. займа были оформлены приусадебные постройки, принадлежащие супруге Сергея Мурашова Йен Сон Вон (далее – Й.С.В.) (см. Приложение А, тит. л. 3).

Согласно статье 40 (1) действующего во время заключения договора Закона о банках отношение между банком и его клиентами могло носить только договорный характер – любой договор возникает согласно доброму обычаю в виде двухстороннего соглашения!

Исходя из вышесказанного, т.н. договор займа № It-3/1 с момента подписания находился/находится в противоречии со смыслом положений действовавшей/действующей Конституции (свобода, справедливость, право) (ст. 12, ст. 19, ст. 32 и др. ОЗ) и законами, согласующимися с Конституцией (ст. 6 (1), ст. 13 (1) и др. ГК, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права (ст. 2 (1, 3), 9 (1), 14 (1), 26 МПГПП; ст. 3 КЗПЧОС; ст. 1 протокола 1 к КЗПЧОС – это является неотъемлемой частью системы обеспечения свобод и основных прав человека …ст. 3 ОЗ) – такой, т.н. «договор займа» является юридически ничтожным с самого начала. Однако, будучи добросовестным в отношении ЭМп и правовой системы государства и поставленным в положение крайней необходимости, С.М. был вынужден подписать «лжедоговор» (см. Приложение Б).



ЭМп как посредник денежных средств МСХ ЭР был при заключении договора юридически как государственное учреждение, и представитель ЭМп, Рихо Хагель, действовал как должностное лицо… Исходя из этого банк как создатель договорного отношения и условий должен был соблюдать действующий конституционный порядок (ст. 14 и др. КОЗ), согласующиеся с ним законы и общепризнанные принципы и нормы международного права. Действуя и в качестве частноправового лица, ЭМп был обязан соблюдать Конституцию ЭР … ст. 54 и др.

Окончательный срок использования средств ФВПИ был назначен для С.М. 25 сентября 2000 г.


С 1996 г. многие банки (в том числе и ЭМп) стали объединяться, изменять название, перерегистрироваться, менять собственников и руководство. В ходе этого неоднократно осуществлялись сделки с т.н. договором займа № It-3/1, причем все тайком, т.е. «тщательно» скрытно от С.М. и Й.С.В. Это стало известно им только в ходе судебного спора (см. Приложение А и Приложение Б).
ЭМп создал для С.М. недоразумения и ввел его в заблуждение и в связи с возвратом пособия (т.н. займа) – ему велели платить на счета разных банков и делать сомнительные «переоформления» … в 1998 г. ЭМп «исчез» перед С.М. (см. Приложение Б).

У Сергея Мурашова имеется серьезное подозрение, что ЭМп (фактически вторая сторона договора займа № It-3/1) существует (см. Приложение Б). Поэтому и еще по нескольким причинам позднее «появившееся» АО «Ээсти Маапанк» (далее – АО ЭМп) не может быть законным владельцем названного договора, т.е. не может быть второй стороной договора в порядке т.н. универсального правопреемства без ведома/согласия одного равного партнера по договору даже в том случае, если бы договор находился в юридической силе … Находился бы в соответствии с Конституцией.


Судебный ход дела

под председательством судьи Валгаского уездного суда Ааре Калдма:

В сентябре 1999 г. некий Пеэтер Леллсаар (утверждая, что является руководителем по кредитам ЭМп) представил от имени Ээсти Маапанк (банкрот) Сергею Мурашову по почте письменное извещение об одностороннем расторжении договора займа и требование, чтобы С.М. досрочно прекратил использование помощи (т.н. займа) и уплатил весь остаток, проценты и пр. (Приложение А, тит. л. 5). Для уплаты было оставлено реально только 2-3 дня.

Еще до того, как С.М. успел отыскать главную контору партнера по договору (ЭМп), 22 сентября 1999 г. АО ЭМп предъявил в Валгаский уездный суд иск против С.М. (о т.н. неуплаченных обязательствах), который суд принял к производству 23.09.1999 г.

Ошибки Валгаского уездного суда при принятии искового заявления от АО ЭМп:

1 – Предусмотренной законом возможности предварительного внесудебного соглашения, переговоров-разъяснений АО ЭМп не дал С.М. Иск был, к тому же, недоказанным (согласно действующему конституционному порядку) – такое заявление суду нельзя было принимать – ст. 217 (ст. 221) ГПК! Недоказанной была (и остается до сих пор) позиция банка, или голословные утверждения, будто С.М. отказался от возвращения пособия фактическому собственнику пособия.

2 – Искового заявления, в котором была (и остается до сих пор) НЕ ДОКАЗАНА правовая основа требования – конституционная основа перехода (от Ээсти Маапанк к АО «Ээсти Маапанк») права владения, использования и распоряжения договора займа № It-3/1 (ст. 91, ч.1 п.6 ст.147 ГПК).

3 – Суд не принял во внимание, что т.н. условия договора займа № It-3/1 были представлены ЭМп-ом неоправданно, и их смысл не отвечает (не отвечал) действующему конституционному порядку. Такой договор займа был/является ничтожным с самого начала (ст. 66 Закон об Общей части ГК).

4 – Несмотря на ничтожность договора, в качестве залога было установлено (и оформлено) имущество С.М. и Й.С.В., тем не менее, Валгаский уездный суд арестовал имущество (в том числе банковские счета) ответчиков на основании недоказанного требования представителя АО ЭМп (банкрот), Тармо-Танеля Падрика.

5 – В отношении С.М. заочно составленным определением суда АО ЭМп арестовало (так сказать, в обеспечение иска) по требованию представителя (но на недоказанном основании) все имущество ответчиков (С.М., Й.С.В.) еще до начала предварительного производства (см. гражданское дело № 2-998/99 тит. л. 9).

Арест имущества лица без предварительного разбирательства судом (без осуществления правосудия) допускается только в исключительном порядке и только после рассмотрения результатов розыскной деятельности, осуществленной согласно Конституции, и на основании вытекающего из этого законного основания.

6 – В представленном АО ЭМп исковом заявлении именем соответчицы написано Йон Йен Сон – это неправильное имя! На приложенной к исковому заявлению копии т.н. договора займа было/имеется правильное написание имени (Йен Сон Вон). Валгаский уездный суд, составляя 23.09.1999 г. определение суда, использовал неправильное написание имени (Йон Йен Сон). Отсюда следует, что Валгаский уездный суд (под председательством судьи Ааре Калдма) не рассмотрел внимательно (т.е. соблюдая конституцию и взвесив все утверждения-доказательства АО ЭМп) исковое заявление, а с «закрытыми глазами» исполнил требования представителя АО ЭМп Тармо-Танеля Падрика и 23 сентября 1999 г. принял к производству заведомо не соответствующий закону иск.

Согласно статье 211 (1) ГПК определение суда – это судебное постановление, которым дело не разрешается по существу. Валгаский уездный суд, решив применить арест имущества, по существу определил свободу (действий) и основные права С.М. и Й.С.В. без проведения судопроизводства – это противоправное нарушение ст. 6 КЗПЧОС и других того же содержания принципов и норм международно общепризнанных прав человека.

В соответствии с действующим в Эстонской Республике конституционным порядком обеспечение свобод и прав лица является обязанностью (также) судебной власти – ст. 14 ОЗ. Или, другими словами, суд обязан при осуществлении правосудия (ст. 146 ОЗ) вести себя согласно положениям ст. 15 и ст. 152 Конституции и обеспечивать справедливое судопроизводство, т.е. соблюдать положения статей главы 2 Конституции.

Валгаский уездный суд (под председательством судьи Ааре Калдма), принимая исковое заявление от АО ЭМп (банкрот) и арестовывая имущество ответчиков, сознательно не соблюдал конституционный порядок и законы. Это является уголовным преступлением по признакам ст. 169, ст. 164² УК, ст. 5 (1) АКЗ и других!

Исходя из действующего конституционного порядка и произошедшего (см. Приложение А, Приложение Б, Приложение В и Приложение Г) и из действующего конституционного порядка, доказано, что Валгаский уездный суд (под председательством судьи Ааре Калдма) составил 23 сентября 1999 г. по гражданскому делу № 2-998/99 заведомо не соответствующее закону постановление суда (ст. 169 УК).

Арест имущества ответчиков нанес ответчикам противоправно большой моральный и материальный ущерб, который продолжает увеличиваться (ст. 25 ОЗ).


Постановление Валгаского уездного суда (от 23.09.1999 г.), исполняющее требования Тармо-Танеля Падрика и не соответствующее конституционному порядку, а также последовавшее действие (бездействие) со стороны суда было настолько несправедливым и ошеломляюще пугающим (психологически насильственным), что вызвало в ответчиках серьезные сомнения в беспристрастности судьи Валгаского уездного суда Ааре Калдма и в его желании совершать справедливое и беспристрастное правосудие.

Для отмены постановления Валгаского уездного суда об обеспечении иска от 23.09.1999 г. (по гражданскому делу № 2-998/99) С.М. и Й.С.В. подали 08.10.1999 г. в Тартуский окружной суд частную жалобу (см. Производство в Тартуском окружном суде).


Тартуский окружной суд (под председательством Тамбета Тампуу, Андры Пярсимяги, Вийви Сепп) рассмотрел частную жалобу якобы 11.11.1999 г. (гражданское дело № II-2-453/99) без привлечения С.М. и Й.С.В. к участию в деле (тем самым окружной суд вынес заочное решение о правах ответчиков (ст. 372 (1)2)). Постановление было отправлено почтой 15.11.1999 г., т.е. в тот же день, когда в Валгаском уездном суде проводилось первое подготовительное заседание по гражданскому делу № 2-998/99.

Вызывает серьезное подозрение, что окружной суд:

- сознательно медлил с началом подготовительного заседания уездного суда;

- оставил частную жалобу без удовлетворения, не рассмотрев дело по существу;

- «согласовал» содержание (текст) постановления с уездным судом.

Действуя таким образом, окружной суд лишил заявителей права представить доказательства, возражения на точки зрения ответчика по апелляции. Следовательно, имеется основание для оспаривания постановления окружного суда в порядке исправления судебных ошибок. Ст.2 (3), ст. 14 (1), 26 МПГПП; ст. 6 и др. КЗПЧОС.


Первое подготовительное заседание по гражданскому делу № 2-998/99 в Валгаском уездном суде состоялось 15 ноября 1999 г.

Ошибки, допущенные Валгаским уездным судом: Несмотря на мотивированное ходатайство ответчиков (С.М. и Й.С.В.) (Приложение А, лист 70…76), судья Ааре Калдма не заявил самоотвод, не исправил допущенных судом ошибок, не приступил при рассмотрении судебного дела к соблюдению Конституции (ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 152, ст. 3 и др.) и даже положений международного права (ст. 6, 13 КЗПЧОС; ст. 2 (3), 14, 26 и др. МПГПП), что является грубым нарушением основных прав ответчиков.


22 декабря 1999 г. Сергей Мурашов подал заявление в Департамент полиции безопасности: … прошу возбудить уголовное расследование в отношении мотивов действий г-жи Майре Арм, … Пеэтера Лелласаара, … Тармо-Танеля Падрика, … Ааре Калдма, … Тамбета Тампуу, Андры Пярсимяги и Вийви Сепп в связи с ложным требованием АО «Ээсти Маапанк» (банкрот) против меня (т.е. С.М.) через Валгаский уездный суд, и при необходимости возбудить уголовное дело.

Из постановления Департамента полиции безопасности от 26.01.2000 г. (Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела) выясняется, что заявление С.М. (22.12.1999 г.) основательно не рассмотрено в том объеме, в котором он просил, для проверки приведенных фактов или версий. Формулировка постановления описывает всего лишь недостаточно и неточно (местами даже сознательно запутанно эклектично) происходящее, при этом «не замечая» даже тех ошибок, которые сам суд уже признал!

Как известно Сергею Мурашову, прокурор, обязанный проверять законность деятельности следователя, «не заметил» недостаточно проведенного расследования и не оспорил имеющиеся в постановлении не соответствующие Конституции «точки зрения». Следовательно, нет свободы личности, при расследовании должностными лицами действия (бездействия), ограничивающего основные права, ни следователь, ни прокурор, осуществляющий надзор, не был независимым, беспристрастным и/или достаточно компетентным, чтобы обеспечить конституционность.
Второе подготовительное заседание по гражданскому делу № 2-998/99 состоялось в Валгаском уездном суде 13 января 2000 г.

Ошибки суда: Несмотря на повторное обоснованное ходатайство (Приложение А, тит. л. 143… 147), судья Ааре Калдма не заявил самоотвод …, при этом адекватно не мотивируя решение (Приложение А, тит. л. 149).

В протоколе заседания «оформлены» фальшивки и пр. – см. Приложение А, тит. л. 154, Приложение Д.
«Решающее» заседание по гражданскому делу № 2-998/99 состоялось 21 февраля 2000 г. в Валгаском уездном суде (под председательством судьи Ааре Каддма).

На этом заседании Сергей Мурашов пожелал (представлял на основании доверенности также соответчицу Йен Сон Вон) предъявить встречный иск (направлен для зачета с основным иском); подать заявление об отводе Тармо-Танеля Падрика, зарегистрированного в качестве представителя АО ЭМп, и заявление об отводе судьи Ааре Калдма от производства гражданского дела № 2-998/99 (на основании ст. 17 (1) ГПК).

Ошибки суда:

1 – при зачитывании на заседании встречного иска судья Ааре Калдма приказал С.М. молчать и препятствовал ему передать суду необходимые документы.

Несмотря на то, что Сергей Мурашов как ответчик и представитель соответчика Йен Сон Вон был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве гражданского дела № 2-998/99 на основаниях, обеспеченных Конституцией ЭР и международным правом, Валгаский уездный суд под председательством судьи Ааре Калдма продолжил производство по существу заочно в отношении ответчиков и в стиле самосуда;

2 – отделил встречный иск и, как следует из этого, не принял во внимание приведенные во встречном иске ходатайства и доказательства, которые являлись/являются непосредственно существенными для нахождения конституционного решения гражданского дела № 2-998/99;

3 – исказил (сознательно фальсифицировал) в представленных истцом справках приведенные факты в пользу истса. См. Приложение А, тит. л. 114, 174 … (точка зрения судьи со ссылкой на страницу 165 дела – сознательная фальшивка!; судебная позиция судьи со ссылкой на страницу 81 дела является сознательной фальшивкой, –составление заведомо не соответствующего закону судебного решения (по признакам ст. 169 УК!).

Подробнее см. Приложение В.


Из всего вышесказанного явствует, что Валгаский уездный суд (под председательством Ааре Калдма) оставил необеспеченным (ст. 14 ОЗ) С.М. и Й.С.В. свободу и права человека, гарантированные действующей в ЭР Конституцией и международным правом (глава 2 Конституции, КЗПЧОС И ДР.).

23 февраля 2000 г. С.М. представил в канцелярию Валгаского уездного суда уведомление об обжаловании в Тартуском окружном суде решения Валгаского уездного суда от 21.02.2000 г. (по гражданскому делу № 2-998/99). Одновременно С.М. желал получить с имеющихся в гражданском деле № 2-998/99 документов копии, но работники канцелярии отказались сделать это. Правильность копий, сделанных С.М. в рукописи, работники канцелярии отказались заверить – тем самым препятствовали ответчикам осуществлять свою защиту – это противоправное нарушение прав человека.

03 марта 2000 г. С.М. пожелал получить в канцелярии Валгаского уездного суда с имеющихся в гражданском деле № 2-998/99 документов копии, но как работники канцелярии, так и председатель суда Калью Кутсар, отказали в этом. Когда Сергей Мурашов (который был/является представителем Йен Сон Вон) попросил заверить верность сделанных им самим копий, ему вновь отказали и посоветовали с усмешкой (работники канцелярии и Калью Кутсар): «…пойдите, пожалуйтесь Тартускому окружному суду!».
От производства встречного иска С.М. и Й.С.В. (который судья Ааре Калдма отделил от рассмотрения вместе с основным иском) Валгаский уездный суд отказался при помощи «трюка»: все судьи заявили самоотвод. Суд (судьи) подчиняется только (основному) закону, и, исходя из этого, они не имели права отказаться совершать правосудие (ст. 2 (3) МПГПП).

Подача встречного иска была вызвана действием (бездействием) судьи Ааре Калдма при производстве гражданского дела № 2-998/99, и это является в отношении деятельности судьи дисциплинарным вопросом (ст. 19 (1) 1 ЗСС) – нарушение прав человека при разрешении судебного дела как раз и является нарушением правил судопроизводства. Председателю суда, Калью Кутсару, следовало бы для беспристрастного расследования возможной дисциплинарной вины Ааре Калдма (ведь все они добивались своим самоотводом беспристрастности!) направить материал для принятия по нему точки зрения либо председателю Государственного суда, либо министру юстиции (ст. 19, 20, 21ЗСС) – Калью Кутсар отправил встречный иск в Тартуский окружной суд. SIC!

Если судьи не в состоянии быть беспристрастными (т.е. руководствоваться Конституцией и международным правом) при разбирательстве судебного дела коллеги, сознательно нарушившего права человека, или потребовать расследования надлежащими институтами, что же обеспечит их беспристрастность/независимость в производстве «чужих» судебных дел? Это вопрос доверия к эстонской судебной системе в целом!
Производство в Пылваском уездном суде.

Пылваский уездный суд (под председательством судьи Эпп Томбак) взял на основании письма Тартуского окружного суда от 28.02.2000 г. № 522 к «производству» предъявленный Сергеем Мурашовым 21.02.2000 г. Валгаскому уездному суду встречный иск (который был Валгаским уездным судом отделен от рассмотрения вместе с основным иском по гражданскому делу № 2-998/99). Постановление суда от 10.03.2000 г., гражданское дело № 2-062-000.


Ошибки, допущенные Пылваским уездным судом (несколько примеров):

1 – суд не принял во внимание обстоятельство, что подача встречного иска была обусловлена действием (бездействием) судьи Валгаского уездного суда Ааре Калдма при производстве гражданского дела № 2-998/99. Нарушение прав человека при разрешении судебного дела и является нарушением правил судопроизводства и в отношении судьи это является вопросом т.н. дисциплинарного проступка (ст. 19 (1) 1 ЗСС). Председателю Пылваского уездного суда следовало бы для беспристрастного расследования возможного нарушения закона Ааре Калдма (дисциплинарного проступка) направить присланный из Тартуского окружного суда материал для принятия по нему точки зрения или председателю Государственного суда или министру юстиции; ст. 19, ст. 20, ст. 21 ЗСС.

2 – Исходя из вышеизложенного и руководствуясь действующим конституционным порядком, судье Эпп Томбак нельзя было начинать производство. Ей следовало бы для беспристрастного расследования возможного дисциплинарного проступка Ааре Калдма направить присланный из Тартуского окружного суда материал для принятия по нему точки зрения или председателю Государственного суда или министру юстиции; ст. 19, ст. 20, ст. 21 ЗСС.

3 – В постановлении Пылваского уездного суда от 10.03.2000 по гражданскому делу № 2-062-00 отправление только из закона о производстве (КАК БУДТО ИЗ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА), а не из прав человека ПО СУЩЕСТВУ, определенных смыслом и положениями Конституции и общепризнанными принципами и нормами международного права … выражается предвзятая установка суда (судьи);

4 – Пылваский уездный суд не соблюдал в деле в целом ст. 15, 152, 14, 146 ОЗ; ст. 19…20 ЗСС, ст. 169 и др. УК; ст. 13 и др. КЗПЧОС.

Сергей Мурашов не смог участвовать в навязанном ему Пылваским уездным судом очередном судебном фарсе.


Производство в Тартуском окружном суде

С.М. и Й.С.В. подали 08.10.1999 г. частную жалобу в Тартуский окружной суд для отмены постановления Валгаского уездного суда от 23.09.1999 г. об обеспечении иска (по гражданскому делу № 2-998/99). Ниже выписка:

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 11, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 20, ст. 26, ст. 32, ст. 25, ст. 146, ст. 152 ОЗ,

ПРОШУ:


  1. Отменить постановление Валгаского уездного суда об обеспечении иска от 23 сентября 1999 г. по гражданскому делу № 2-998/99 и признать его в отношении моих интересов, прав и свобод противоречащим Конституции (ст. 15, ст. 152, ст. 32, ст. 26 Конституции; ст. 8(1) ЗСС);

  2. Отменить исполнение постановления об обеспечении иска от 23.09.1999 г. по гражданскому делу № 2-998/99 Исполнительным отделом Валгаского уездного суда (ст. 15, ст. 152, ст. 32, ст.26 ОЗ);

  3. Отклонить иск АО Ээсти Маапанк против меня и предоставить мне возможность для нахождения внесудебного решения путем переговоров, разрешив в пользу Маапанка уплату договорного обязательства в сумме 173 281 крона и 38 сентов (ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 19, ст. 32, ст. 152 ОЗ);

  4. Взвесить, кто имеет право предъявить мне требование: Ээсти Маапанк, АО «Ээсти Маапанк» или Итальянский Фонд внешней помощи (ст. 13, ст. 146 ОЗ);

  5. Выяснить мотивы возможной национальной (или по иной причине) дискриминации моей семьи со стороны АО «Ээсти Маапанк» или Валгаским уездным судом (под председательством судьи г-на Ааре Калдма) (ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 20, ст. 146 ОЗ).

Тартуский окружной суд (под председательством Тамбета Тампуу, Андры Пярсимяги, Вийви Сепп) рассмотрел частную жалобу предположительно 11.11.1999 г. (гражданское дело II-2-453/99), без привлечения заявителей к участию в деле (тем самым окружной суд принял решение об основных правах заочно (ст. 372 (1) 2 ГПК)). Постановление было отправлено по почте 15.11.1999 г., т.е. в тот же день, когда в Валгаском уездном суде состоялось первое подготовительное заседание по гражданскому делу № 2-998/99.

Вызывает серьезное подозрение, что окружной суд:

- сознательно медлил с началом подготовительного заседания уездного суда;

- оставил частную жалобу без удовлетворения, не рассмотрев дело по существу;

- «согласовал» содержание (текст) постановления с уездным судом.

Действуя таким образом, окружной суд лишил заявителей права представить доказательства, возражения на точки зрения ответчика по апелляции.

Следовательно, имеется основание для оспаривания постановления окружного суда в порядке исправления судебных ошибок. Ст.2 (3), ст. 14 (1), 26 МПГПП; ст. 6 и др. КЗПЧОС.


10.03.2000 г. Сергей Мурашов подал прямо в Тартуский окружной суд (поскольку он не доверил Валгаскому уездному суду передавать заявление) апелляционную жалобу, ходатайствуя об отмене целиком решения Валгаского уездного суда от 21.02.2000 г. по гражданскому делу № 2-998/99 (т.е. в части ст. 58(1) Зоб ОЧГК; ст. 173, ст. 174, ст. 190, ст. 194, ст. 207, ст.222, ст. 272, ст. 274, 461 ГК; ст. 64 (1), ст. 225, ст. 231 (6), ст. 232 ГПК), а также об отмене целиком постановления об обеспечении иска того же суда от 23.09.1999 г.

Основание для прямой подачи заявления: ст. 15 ОЗ; ст. 6, 13 КЗПЧОС; СТ. 2, 5, 7, 8, 10 ВДПЧ; ст. 14(1), ст. 26 МПГПП.
Ошибки, допущенные Тартуским окружным судом (несколько примеров):

Тартуский окружной суд переправил апелляционную жалобу в Валгаский уездный суд, который под председательством судьи Ааре Калдма не пустил ее в ход постановлением от 14.03.2000 г. (Приложение А, тит. л. 189) … Валгаский уездный суд продолжал отказываться от совершения правосудия, предусмотренного конституционным порядком, мотивируя отказ только положениями Гражданского процессуального кодекса!Права человека, установленные Конституцией ЭР и международным правом, имеют преимущество перед любым кодексом, … процедурные правила суда не являются правами человека! SIC!


23.03.2000 г. Сергей Мурашов предъявил Валгаскому уездному суду возражение на постановление от 14.03.2000 г., после чего суд постановлением от 28.03.2000 г. возвратил апеллянту «кочующую» апелляционную жалобу, или другими словами: Валгаский уездный суд в очередной раз отказался от совершения правосудия, соблюдающего свободу личности и основные права, которые гарантированы Конституцией (ст. 14, ст. 146, ст. 15, ст. 152 и др.).

Валгаский уездный суд, видимо, отстаивал допущенные ошибки, боясь предания гласности составления заведомо неправосудного приговора (ст. 169 УК – до 10 лет лишения свободы!).


08.04.2000 г. Сергей Мурашов подал прямо в Тартуский окружной суд частную жалобу для отмены целиком постановления Валгаского уездного суда от 28 марта 2000 г. (по гражданскому делу № 2-998/99), составленного на основании ч. 3 ст. 51, ст. 211 и ст. 304 ГПК. (NB! В частной жалобе напечатано ошибочно 28 апреля 2000).

Тартуский окружной суд, руководствуясь только ГПК, оставил постановлением от 20.04.2000 г. (гражданское дело № 2-998/99) в силе постановление Валгаского уездного суда, или другими словами: окружной суд в очередной раз отказался от гарантированного Конституцией совершения правосудия, вытекающего из свободы личности и основных прав (ст. 14, ст. 146, ст. 15, ст. 152 и др. ОЗ), защищая и скрывая грубую и сознательную «ошибку» уездного суда против принципов справедливого совершения правосудия, противоправное нарушение прав человека и противоправное ограничение свободы действий.


В ситуации, когда Сергей Мурашов никогда не отказывался от уплаты и был готов к внесудебному соглашению с подателем оправданного (доказанного) требования, т.е. со вторым фактическим участником договора займа № It-3/1 – Эстонским земельным банком (см. Приложение А, тит. л. 3) или Министерством сельского хозяйства ЭР, но ему не дали для этого реальной возможности ни со стороны АО «Ээсти Маапанк», ни со стороны Валгаского уездного суда, несмотря на неоднократные просьбы Сергея Мурашова.
P.S. Михаилу Мурашову (решением Тартуского уездного суда от 28.02.2000 г. по уголовному делу № 1-102/99 за совершенные деяния будучи несовершеннолетним наказан условно с 3-летним испытательным сроком) определили решением Тартуского окружного суда (19.04.2000 г. № II-1-165/2000) реальное наказание лишением свободы. При этом без рассмотрения всего дела целиком, не замечая и не находя ошибок суда первой инстанции, не устанавливая новых, отягчающих вину обстоятельств, – удовлетворяя только немотивированное требование прокурора. Следовательно, суд не был беспристрастным и не руководствовался действующим конституционным порядком.

У Сергея Мурашова имеются серьезные подозрения, что это было сделано именно для того, чтобы воздействовать на него и/или отомстить за изобличения судебной системы.


ПРОИЗВОДСТВО В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ:

1 – С.М. и Й.С.В. подали (исходя из ст. 15, ст. 152 ОЗ) 06 января 2000 г. заявление в Государственный суд. Выписка: Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 152 ОЗ, ст. 8 (1) ЗСС, обращаюсь к Вам в исключительном порядке и прошу рассмотреть законность возбуждения гражданского дела № 2-998/99, принятия искового заявления и проведения предварительного производства, а также дать концептуальное решение, давая возможность продолжить совершение правосудия в суде первой инстанции (или во внесудебном порядке).



Государственный суд утверждал, что у него отсутствует полномочие для рассмотрения заявления, отказался от совершения правосудия, см. письмо Государственного суда от 28.01.2000 № 3-6-7-8.
Статья 15, ст. 152, ст. 146, ст. 149 Конституции ЭР и общепризнанные принципы и нормы международного права (ст. 3 К.; ст. 3, 6, 13 КЗПЧОС; ст. 7, 8, 10 ВДПЧ; ст. 2(3), 14(1), 26 МПГПП) как раз и предоставляют полномочия, а ст. 14, ст. 152, ст. 146, ст. 149 и др. Конституции делают рассмотрение обязательным в объеме всех основных прав (ст. 15 ОЗ), не делая различий между лицами (ст. 12 ОЗ). Тем самым Уно Лыхмус, председатель Государственного суда, злоупотребляя служебной властью, необоснованно и единолично препятствовал работе Государственного суда – совершению правосудия (см. письмо Государственного суда от 28.01.2000 г. № 3-6-7-8, а также от 29.03.2000 г. № 3-2-8-15-00).
2 – Обращения С.М. и Й.С.В. от 02.03.2000 г. и 15.03.2000 г. к председателю Государственного суда остались без ответа и решения. Они были возвращены письмом председателя коллегии по гражданским делам Государственного суда Яано Одара от 29.03.2000 г. за № 3-2-8-15-00.
3 – Заявления С.М. и Й.С.В. от 13.04.2000 г. и 22.04.2000 г. Государственному суду с просьбой разъяснить мотивы отказа нескольких судей первой и второй инстанции от совершения правосудия (ст. 19, ст. 21 ЗСС), председатель Государственного суда безосновательно оставил без движения!
4 – 27.04.2000 г. С.М. и Й.С.В. подали в Государственный суд кассационную жалобу (это просьба Государственному суду совершать правосудие – ст. 15 ОЗ!), которую консультант разрешительной комиссии Юта Коду направила в Тартуский окружной суд, не имея для этого ни малейшего конституционного права (отстранила жалобу из движения). Иначе говоря: консультант разрешительной комиссии исключила возможность совершения правосудия в Государственном суде и противоправно ограничила, злоупотребляя своим служебным положением, права человека кассаторов на справедливое судопроизводство.
5 – Заявление С.М. от 11 июня 2000 г. (с ходатайством о восстановлении в порядке конституционного надзора основных прав и свобод Сергея Мурашова и членов его семьи…) председатель коллегии по гражданским делам Государственного суда Яано Одар (см. письмо Государственного суда от 19 июня 2000 г. за № 3-2-8-17-00) оставил без движения, не имея для этого ни малейшего конституционного права! Другими словами: председатель разрешительной комиссии исключил возможность совершения правосудия и противоправно ограничил, злоупотребляя своим служебным положением, права человека заявителя личным самосудным «решением» в стиле «сделано-сказано и с плеч долой».
6 – С.М. повторил 05.07.2000 г. просьбу о принятии к производству поданного 11.06.2000 г. заявления (основание: ст. 14, ст. 15, ст. 152, ст. 146 и др. ОЗ). Однако председатель Государственного суда Уно Лыхмус отказался начать совершать правосудие, не представляя при этом никакого вытекающего из конституции ограничения (см. письмо Государственного суда от 11.07.2000 г. за № 3-6-7-71). Тем самым председатель Государственного суда Уно Лыхмус исключил возможность совершения правосудия в Государственном суде и противоправно ограничил, злоупотребляя своим служебным положением, права человека ответчиков. Это очередное лично-самосудное «решение» в стиле «сделано-сказано и с плеч долой»!
7 – В письме Государственного суда от 11 августа 2000 г. № 3-2-8-20-00 председатель коллегии по гражданским делам Государственного суда Яано Одар сообщает Сергею Мурашову, что заявления от 11 июня 2000 г. Государственный суд по-прежнему не может принять к производству, но снова не указывает на вытекающие из Конституции ограничения. Тем самым имеет место личное, самосудное «решение» Яано Одара в стиле «сделано-сказано и с плеч долой». Иными словами, председатель разрешительной комиссии Яано Одар исключил возможность совершения правосудия в Государственном суде и противоправно ограничил, злоупотребляя своим служебным положением, права человека ответчиков.
8 – Заявление, поданное С.М. и Й.С.В. 16 августа 2000 г. в Государственный суд, разрешительная комиссия (в составе: Тыну Антон – председатель, Эрик Кергандберг и Хенн Йыкс) оставила без движения (не передала в производство). См. резолюцию разрешительной комиссии от 18.10.2000, дело № 3-7-2-5-493. Другими словами: т.н. резолюцией РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ, вспомогательного органа Государственного суда, было оставлено в силе решение суда низшей ступени. Государственный суд не соблюдал при судопроизводстве и совершении правосудия действующий в Эстонии конституционный порядок, согласующиеся с ним законы и общепризнанные принципы и нормы международного права (они являются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии – ст. 3 ОЗ). Государственный суд нарушил (ограничил) противоправно права человека людей, обратившихся в суд.
9 – 24 октября 2000 г. Сергей Мурашов и Йен Сон Вон представили Государственному суду ходатайство о рассмотрении решения Валгаского уездного суда от 21.02.2000 г. по гражданскому делу № 2-998/99 – для исправления судебных ошибок, обеспечения конституционности и восстановления нарушенных основных прав ответчиков.

Так называемая разрешительная комиссия Государственного суда (в составе: Тыну Антон – председатель, Эрик Кергандберг и Хенн Йыкс) отказала в выдаче разрешения на производство, утверждая, что заявление об исправлении судебных ошибок согласно статье … Гражданского процессуального кодекса является явно необоснованным ввиду отсутствия оснований, позволяющих давать разрешение на производство, – См. резолюцию разрешительной комиссии от 01.11.2000 г., гражданское дело № 3-7-2-5-548.


10 – 23 февраля 2001 г. С.М. и Й.С.В. подали в Государственный суд очередное заявление, которое не дошло до разрешительной комиссии. Об этом свидетельствует письмо государственного судьи Эрика Кергандберга (в то время председатель разрешительной комиссии) на бланке Государственного суда (28.03.2001, № 7-1-2-129-01). Отстранением письма из производства мы по существу имеем дело с внесудебным самосудным «решением» судьи в стиле «сказано-сделано и с плеч долой». Иными словами: Эрик Кергандберг исключил возможность совершения правосудия в Государственном суде и ограничил, злоупотребляя своим служебным положением, противоправно права человека заявителей.
11 – Единоличное действие (бездействие) Эрика Кергандберга в отношении заявления С.М. и Й.С.В. от 23.02.2001 г. (ходатайства о защите прав человека!) два раза подтвердил (читай: признал «правильным») со своей стороны председатель Государственного суда Уно Лыхмус (письма: от 16.04.2001 г. № 3-6-2-6-64 и от 27.04.2001 г. № 6-2-6-86). Тем самым Уно Лыхмус продолжил деятельность, насильственно изменяющую конституционный порядок, хотя должен был бы возбудить в отношении Эрика Кергандберга дисциплинарное производство.
12 – В письме Государственного суда от 28.05.2001 г. № 7-1-2-129-01 Хенн Йыкс, государственный судья, председатель разрешительной комиссии, утверждал следующее: «пункт 48 Регламента Государственного суда дает дополнительную возможность для нового рассмотрения ходатайства о выдаче разрешения на производство». Однако до сегодняшнего дня Государственный суд своего обещания (читай: конституционной обязанности) не выполнил!
13 – На письменные обращения С.М. и Й.С.В. (а именно: 06.4. У.Лыхмусу, Э.Кергандбергу; 27.04. У.Лыхмусу; 01.05. У.Лыхмусу; 02.05. Х.Йыксу; 02.05. У.Лыхмусу; 09.05. Э.Кергандбергу; 01.06. У.Лыхмусу; 20.06. У.Лыхмусу; 25.09. У.Лыхмусу и другим государственным судьям; 28.09. У.Лыхмусу) упомянутые государственные судьи не ответили ни по существу, ни вообще (даже на требования публичной информации!). Все установленные законами ЭР сроки для ответа и решения дела (просьбы) истекли. Следовательно, к рассмотрению и решению заявлений и не приступали. Действуя таким образом, Государственный суд, видимо, пытался лишить (ограничить) ходатаев возможности жаловаться в Европейский суд по правам человека.
P.S.

- 15 августа 2000 г. Государственный суд оставил по уголовному делу № 3-1-1-76-00 без изменения решение Тартуского окружного суда от 19.04.2000 г. № II-1-165/2000, которым определили сыну Сергея Мурашова и Йен Сон Вон, Михаилу Мурашову, наказание в виде реального лишения свободы (решением Тартуского уездного суда от 28.02.2000 г. по уголовному делу № 1-102/99 за совершенные будучи несовершеннолетним деяния ему определено условное наказание с 3-летним испытательным сроком). При этом Государственный суд, не рассмотрев целиком все судебное дело, не найдя и не заметив допущенные в судах первой и второй инстанции ошибки, не установив новые отягчающие вину обстоятельства, а удовлетворяя немотивированное требование прокурора, не был беспристрастным и не руководствовался действующим конституционным порядком. У Сергея Мурашова имеется серьезное подозрение, что Государственный суд поступил так только для оказания на него воздействия и запугивания и/или в отмщение за изобличения судебной системы!

- 23 октября 1998 г. бывший мэр города Ряпина Велло Оотсинг подал тогдашнему премьер-министру ЭР Марту Сийманну письменное ходатайство в связи с «крахом» Земельного банка (см. Приложение Д), и вскоре было против экс-мэра возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день прошло все внутригосударственные судебные инстанции. Номера судебных дел: Пылваский уездный суд – № 1-022 от 1999 г.; Тартуский окружной суд – № II-1-1-126/2000 и № II-1-296/2000; Государственный суд – № 3-1-1-65-00 и № 1-20-01.

Как явствует из решения Тартуского окружного суда от 04.04.2000 г. по уголовному делу № II-1-1-126/2000 и материалов кассационной жалобы Велло Оотсинга (окт. 2000 г.), безвинный человек затащен в «судебные дебри» и сфабрикован в «преступника», потому что посмел публично не смириться с огромным исчезновением денег из АО «Ээсти Маапанк». В отношении бывшего мэра города Ряпина Велло Оотсинга организован судебный фарс… юридическое насилие!

В связи с вышесказанным у Сергея Мурашова имеется серьезное подозрение, что лицам, которые не могут мириться с аферами АО «Ээсти Маапанк», Ээсти Маапанк и других входящих в эту «группу» банков, невозможно добиться в судах ЭР справедливого судопроизводства, например, также Велло Оотсинг.

В заключение
Обязанность и принцип суда – осуществлять правосудие.

Все установленные Конституцией права (в том числе согласно ст. 3 также общепризнанные принципы и нормы международного права) являются непосредственно действующим правом. Это значит, что в основе возникновения субъективных прав лежит сам текст Конституции, который конституирует эти права. Для возникновения субъективных прав не нужна деятельность законодателя.

Исходя из смысла (свобода, справедливость, право) и положений (ст. 3, ст. 15, ст. 152, ст. 14, ст. 54 и др.) действующей в ЭР Конституции, суд имеет обязанность видеть (замечать) противоправное нарушение прав человека и оставление необеспеченным права человека обязанным лицом, даже в том случае, если причастное к делу лицо (потерпевший) или иное лицо не потребует этого в пользу причастного к делу лица – это вытекает из объективной конституционной обязанности судебной власти. Следовательно, суд любой инстанции должен обеспечить при обращении любого лица или разрешении его судебного дела неприкосновенность личности (свободу и основные права личности), не делая различия между лицами (ст. 12, ст. 13 ОЗ).

Государственный суд, высшая внутригосударственная инстанция осуществления правосудия, несмотря на неоднократные и мотивированные обращения-ходатайства Сергея Мурашова и Йен Сон Вон, постоянно отказывается совершать правосудие по действующему конституционному порядку (ст. 15, ст. 146, ст. 148, ст. 149, ст. 151, ст. 152, ст. 3 и др. ОЗ). Это является систематическим противоправным нарушением свободы и прав человека, установленных общепризнанных принципов и норм международного права (см. ст. 2, 7, 8, 10 ВДПЧ; ст. 2 (3а, б, в,, 9 (1), 14 (1), 26 МПГПП; ст. 3, 6 (1), 8, 13, 14 КЗПЧОС; протокол 1 к ст. 1 КЗПЧОС; ст. 4 КЗНМ; ст. 1 (1) К…Н).

Председатель Государственного суда Уно Лыхмус неоднократно отказывался от возбуждения дисциплинарного производства, чтобы расследовать состоятельность жалоб и претензий, выдвинутых против судей Ааре Калдма, Калью Кутсара, Эпп Томбак, Аго Кутсара, Пеэтера Ерофеева, Эгона Консанда, Тамбета Тампуу, Эрика Керганберга, Хенна Йыкса, Тыну Антона, Яано Одара и Отта Ярвесаара, и неукоснительное соблюдение ими конституционного порядка в их работе в качестве судьи.

ХОДАТАЙСТВО:
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 32, ст. 146, ст. 149, ст. 152 и др. ОЗ; ст. 372 (1)» ГПК; ст. 21 (3) ЗСС; ст. 2, 7, 8, 10 ВДПЧ; ст. 2 (3а, б, в), 9 (1), 26 МПГПП; ст. 3, 6 (1), 8, 13, 14 КЗПЧОС; ст. 1 к протоколу 1 КЗПЧОС; ст. 1(1) К…Н,

Сергей Мурашов и Йен Сон Вон



ХОДАТАЙСТВУЮТ перед Государственным судом о соблюдении обеспечения принципов вышеназванных прав человека и законов и:

1 – отменить все решения Валгаского уездного суда по гражданскому делу № 2-998/99, НАЧИНАЯ с постановления об обеспечении иска от 23.09.1999 г., и позднейшие;

2 – признать в договоре о предоставлении итальянской внешней помощи (т.н. договор займа № It-3/1) предъявленные Сергею Мурашову и Йен Сон Вон условия противоречащими действующему в ЭР конституционному порядку, согласующимся с ним законам (которыми следовало руководствоваться при справедливом рассмотрении судебного дела), а также общепризнанным принципам и нормам прав человека и основных свобод международного права, которые являются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии (ст. 3 ОЗ) при справедливом осуществлении правосудия;

3 – привлечь к участию в производстве в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Эстонской Республики (как фактического собственника оспариваемого в гражданском деле № 998/99 имущества), которое, как известно, находится с самостоятельным требованием в производстве по делу о банкротстве АО «Ээсти Маапанк» против него;

4 – восстановить для сторон еще раз возможность для предварительного внесудебного соглашения, которое состоялось бы, если бы судебная власть не объединилась бы сразу с управляющим банкротством АО «Ээсти Маапанк» (банкрот), ходатайствуя о т.н. незаконных решениях. Сергей Мурашов никогда не отказывался от возвращения полученной денежной помощи, но сделает это только действительному собственнику пособия, т.е. Министерству сельского хозяйства ЭР.

5 – отозвать из состава собрания Государственного суда (при рассмотрении настоящего заявления) следующих государственных судей: Уно Лыхмуса, Эрика Кергандберга, Хенна Йыкса, Тыну Антона, Яано Одара и Оття Ярвесаа, как утративших доверие;

6 – возбудить в отношении председателя Государственного суда Уно Лыхмуса дисциплинарное дело (ст. 21 (3) ЗСС) с целью выяснить, почему он систематически отказывался совершать правосудие, препятствуя этим работе Государственного суда по восстановлению противоправно нарушенных основных прав Сергея Мурашова и Йен Сон Вон, почему Уно Лыхмус не возбудил дисциплинарного дела в отношении судей, не соблюдавших конституционный порядок и в результате этого противоправно нарушавших основные права вышеназванных лиц.
Приложения к заявлению (приведены в виде копий):

А – копия договора займа № It3/1 (в гражданском деле № 998/99, тит. л. 3);

Б – АНАЛИЗ соответствия Договора займа № It3/1 конституционному порядку (вместе с соответствующими приложениями);

В – справки (в виде копий);

Г – Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, 16 авг. 2000 г. вместе с соответствующими приложениями;

Д – письмо Велло Оотсинга от 23.10.1998 г. премьер-министру ЭР Марту Сийманну, копия;

Е – квитанция об уплате государственной пошлины.

Копия…


С уважением, Сергей Мурашов /подпись/
Йен Сон Вон /подпись/



©netref.ru 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет