Решение этой проблемы колебалось от «око за око, зуб за зуб», до библейского «подставь другую щеку»



Дата26.04.2016
өлшемі360.2 Kb.
түріРешение




СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ИСТОРИЯ, ПРИМЕНЕНИЕ, АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ

ВВЕДЕНИЕ
По отношению к виновным нужно быть

суровыми без жестокости

или снисходительными без попустительства.

Преступление и наказание возникли с появлением человеческой цивилизации. Разрешение этой проблемы колебалось от «око за око, зуб за зуб», до библейского «подставь другую щеку».

В современном обществе наиболее оптимальным считается наказание в комплексе с перевоспитанием и социальной реабилитацией лиц, совершивших преступление. В этом контексте смертная казнь - крайняя, только карательная мера наказания. Почему только карательная, потому что смертная казнь не может привести к одной из главных целей наказания – перевоспитанию человека совершившего преступление.

Эта крайняя мера наказания до сих пор довольно широко применяется в мире.

Мировое сообщество с трудом идет к пониманию бесценности и неотъемлемости человеческой жизни как таковой. Дискуссии между сторонниками и противниками отмены смертной казни ведутся во всем мире. Актуализировалась эта проблема и для стран СНГ. Россия, Украина, Азербайджан, Грузия и ряд других стран СНГ объявили мораторий на исполнение смертных приговоров.

Следует отметить, что проблема смертной казни является не только уголовно-правовой и криминологической, но и политической. Как подчеркивал академик А. Д. Сахаров, «вопрос о смертной казни - вопрос принципиальный»1. «Вопрос этот, - говорит профессор И.А. Кудрявцев, - в развитых странах не раз приобретал характер мучительной социальной и правовой дилеммы, поляризующей общественное мнение. Особенно остро проблема вставала в переломные, кризисные моменты истории, сопровождавшиеся пробуждением и трансформацией массового сознания, активизацией духовной жизни общества, ревизией и гуманизацией социальных ценностей».2 Обращая внимание на важность рассматриваемой проблематики, еще в начале нашего столетия русский историк права С.Н. Викторский писал: «Вся современная наша жизнь... заставляет даже не криминалистов так сильно задумываться над вопросом о смертной казни, что делается вполне понятным, почему мы остановились на избранной нами теме, пусть она и покажется многим «избитой»: она так жизненна, так приковывает к себе внимание, что каждое новое, хотя бы и самое незначительное слово в ее разработке способно дать автору нравственное удовлетворение»3.

Вообще сама тема смертной казни уже много веков волнует самые различные слои и группы людей практически всего мира.

По некоторым данным, впервые вопрос об отмене смертной казни обсуждался в 427 г. до н.э. в Древних Афинах. Обсуждение закончилось отменой решения о казни всех мужчин восставшего города Митилина. Позднее, уже в 18-ом веке Чезаре Беккариа придал этой дискуссии теоретическую глубину.

Вместе с тем, главным в этой, подчас острой, дискуссии почти всегда был и остается вопрос: удерживает ли смертная казнь от совершения новых преступлений?

Не потерял актуальности этот вопрос и сегодня. Есть позиции, как подтверждающие эффективность этой меры уголовного наказания, так и напрочь отрицающие ее.

Главное – это определить, что понимается под эффективностью. Если эффективность – это способность оказать устрашающее воздействие, чтобы предотвратить преступление, то, конечно, смертная казнь способна оказать такое воздействие. Но весь вопрос в том, насколько долго это сдерживающее воздействие сможет сохраниться.

Опыт показывает, что репрессии только тогда эффективны, когда они имеют тенденцию к расширению и ужесточению. Человек ко всему привыкает, привыкает и к репрессиям. Отсюда неизбежная эскалация репрессий. К чему это привело в нашем недалеком прошлом, не следует забывать.

Если же под эффективностью понимать способность оказывать воспитующее влияние на общественные нравы, то смертная казнь – это самое неэффективное средство, поскольку ничто так не ожесточает нравы, как насильственное лишение жизни любого живого существа и человека, в особенности.

В конечном счете, тот мнимый эффект, который достигается устрашающим фактором, сводится на нет отрицательным воздействием смертной казни на массовое сознание.

Это, так сказать, традиционный аспект проблемы. Между тем в последнее время вопрос ставится гораздо шире и глубже. Насколько эта мера наказания согласуется с главным, основным правом человека – правом на жизнь. Имеет ли право государство, даже самое богатое, отечески относящееся к своим гражданам, лишать их того, чего оно им не давало – жизни. Ни у кого не возникает вопроса о том, имеет ли право отец или мать, давшие жизнь своему ребенку, лишить его этого блага. Так почему же государство считает, что оно вправе делать это.

Можно услышать рассуждения о том, что отмена смертной казни – это прерогатива богатых стран, но насколько тогда нравственна позиция государства, которое неспособно элементарно прокормить своих «аутсайдеров» (пенсионеров, малоимущих), но считает себя вправе лишать жизни других?

В Казахстане в последние годы позиции сторонников отмены смертной казни несколько усилились, хотя, по различным оценкам, более 75% населения являются ее убежденными сторонниками.

Правовым, психологическим проблемам, международным тенденциям и казахстанской практике в этой области посвящена настоящая работа.


ГЛАВА I. ИСТОРИЯ И МЕТОДЫ ИСПОЛНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Нет безболезненных методов убийства человека! Хотя сами по себе методы исполнения смертной казни относятся не к правовым, а скорее к морально-нравственным проблемам, необходимо знать о них, с тем, чтобы ужаснуться изощренности человеческого ума в вопросе узаконенного лишения человека жизни. Тем более, что исполнение приговора к высшей мере наказания сопряжено со следованием неким процессуальным нормам.

В наше время применяются такие способы приведения смертной казни в исполнение: повешение, расстрел, казнь на электрическом стуле, смертельная инъекция, отравление газом, обезглавливание, забрасывание камнями. Ни один из методов не гарантирует быстрого наступления смерти или хотя бы бессознательного состояния: даже при самых «гуманных» методах это может занять более восьми минут, что может быть вызвано как техническими неполадками, так и особенностями организма осужденного. Кроме того, в некоторых странах (например, в Иране) процесс казни законодательно регламентирован таким образом, что должен доставить казнимому максимальные страдания, и казнь превращается в пытку, а пытки являются грубейшим нарушением прав человека.
1.1. Повешение

Современная технология повешения, которой пользуется большинство стран, применяющих подобную казнь, такова: «Осужденного вешают на веревке, обвивающей шею; смерть наступает в результате давления веревки на тело под воздействием силы тяжести. Потеря сознания и смерть наступают в результате повреждения спинного мозга или (если этого недостаточно для наступления смерти) вследствие асфиксии от сдавливания трахеи».

Технология эта была разработана в 1949-1953 гг. Королевской комиссией по смертной казни в Великобритании. Комиссия исходила из «гуманной» необходимости «наступления скорой и безболезненной смерти путем смещения позвонков без отделения головы от тела». В соответствии с рекомендациями комиссии после того, как на шею осужденного надета петля, у него под ногами открывается люк. При этом длина, веревки (и соответственно расстояние падения) подбирается с учетом роста и веса осужденного - чтобы добиться разрыва спинного мозга, но без отрыва головы.

На практике достичь этого непросто. Зачастую, при неверном расчете или неопытности палача, разрыва спинного мозга не происходит, и осужденный погибает от удушения. Так погибали осужденные на повешение в прошлые века. Их путь к смерти был долгим и мучительным.

Когда в 1944 году в Японии повесили советского разведчика Рихарда Зорге, медицинский протокол, составленный тюремным врачом, зафиксировал такую подробность: после того как осужденного сняли с виселицы, сердце его билось еще 8 минут.

О популярности казни через повешение говорит тот факт, что еще в 1990 году она сохранялась в качестве безальтернативного вида казни в законодательстве таких стран, как Бирма, Ангола, Антигуа и Барбуд, Багамские острова, Барбадос, Белиз, Бермуды, Ботсвана, Бруней, Великобритания, Виргинские острова, Гайдна, Гамбия, Гонконг, Гренада, Доминика, Замбия, Западное Самоа, Зимбабве, Израиль, Ирландия, Каймановы острова, Кения, Кипр, Лесото, Маврикий, Малави, Малайзия, Монтсеррат, Намибия, Новая Зеландия, Папуа - Новая Гвинея, Свазиленд, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Кристофер и Невис, Сент- Люсия, Сингапур, Танзания, Терке и Кайкос острова, Тайга, Тринидад и Тобаго, Турция, Фиджи, Шри-Ланка, ЮАР, Ямайка, Япония.

Это, конечно, не значит, что все перечисленные страны на практике применяют повешение - многие из них, хотя и сохраняют смертную казнь в законодательстве, фактически отказались от нее. Ну, а на практике лидерство по количеству повешенных в 1980-х годах принадлежало Ирану и Южно-Африканской Республике.
1.2. Расстрел

С изобретением пороха и огнестрельного оружия этот вид казни стал применяться с огромным размахом. Особенно часто им пользовались в условиях военных действий в силу его простоты и дешевизны. Расстрел производится одним исполнителем либо стрелковым подразделением. Смерть наступает от действия одного или нескольких факторов: повреждения жизненно важных органов, например сердца, повреждения центральной нервной системы или от потери крови.

Если расстрел производится стрелковым подразделением, немедленной потери сознания может и не произойти, поскольку стреляющие находятся на расстоянии от казнимого, что вызывает снижение точности стрельбы. К тому же им иногда приказывают целиться в корпус человека, так как вероятность попадания при этом выше, чем при стрельбе в голову. На эту проблему указала Королевская комиссия, которая, рассматривая различные способы казни с целью их возможного применения в Великобритании, сочла казнь стрелковым подразделением неприемлемой, поскольку для нее необходимо «большое число лиц, приводящих смертные приговоры в исполнение», а также потому, что «этот вид казни не удовлетворяет даже первому требованию, предъявляемому к эффективному методу, то есть не гарантирует немедленного наступления смерти». Отсюда следует, что человек подвергается страшным мукам, перед тем как умереть.

Практика полностью подтверждает выводы Королевской комиссии. Вот характерный случай. На Тайване во время одного из расстрелов в 1988 году стрелковое подразделение дало два залпа, затем прошел целый час, но тяжелораненый осужденный все еще дышал.

И все же смертная казнь путем расстрела не теряет популярности во многих странах, а, наоборот, усиливает свои позиции. Так, например, если в России за 80 лет (с 1826 по 1906 г.) было расстреляно по приговору суда 40 человек, то в СССР за 1985-1988 гг. расстреляли более 2 тысяч человек. Для сравнения, за тот же период, по официальным данным, в Алжире было расстреляно 12 человек в Анголе - 15, в Бенине - 8, в Болгарии - 32, в Венгрии - 2, во Вьетнаме - 3, в Габоне - 1, в Гане - 37, в Гвинее - 2, в Гвинее- Бисау - 7, в Индонезии - 19, в Ираке и Иране - не меньше нескольких сотен (точные цифры неизвестны), в Китае - 500, на Кубе-4, в Мавритании 3, в Мозамбике - 4, в Румынии - 2, в Сомали - 50, в Таиланде - 34, на Тайване - 17, в Чили - 2, в Югославии - 4 человека.
1.3. Казнь на электрическом стуле

Сомнительная честь изобретения этого вида казни принадлежит знаменитому Томасу Алва Эдисону, одарившему человечество телеграфом, телефоном и т. п, вещами. Изобретателю удалось убедить специальную комиссию штата Нью-Йорк, что казнь электрическим током более гуманна, чем казнь через повешение. В 1891 году был изготовлен и испробован дедушка современного электрического стула. В нем использовался ток переменного напряжения всего в 300 вольт.

По сей день электрический стул - самый популярный в США способ приведения смертного приговора в исполнение.

Процедура казни состоит в следующем: надежно привязав осужденного к специальному креслу, исполнитель закрепляет влажные медные электроды на его голове и ноге, которые предварительно обриваются для обеспечения тесного соприкосновения электродов и кожи. На короткий промежуток времени подается электроток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.

При казни электротоком происходит видимое разрушающее воздействие, так как обугливаются внутренние органы; часто после включения рубильника обреченные, сдерживаемые ремнями, бросаются вперед, может иметь место дефекация, мочеиспускание, рвота кровью. Свидетели казни всегда отмечают запах жженого мяса.

Очевидно, что казнь вызывает адские боли и опять же является страшной пыткой. Применение пыток является грубейшим нарушением прав человека.


1.4. Смертельная инъекция

Если человечество еще не дозрело до отмены смертной казни во всемирном масштабе, то, по крайней мере, оно пытается сделать этот процесс возможно менее болезненным. Именно потому и появилась на свет идея инъекции осужденному смертельного вещества.

«Казнь посредством смертельной инъекции состоит в непрерывном внутривенном вливании смертельной дозы быстродействующего барбитурата в комбинации с парализующим химическим препаратом. Процедура казни напоминает больничную процедуру введения обезболивающего препарата общего назначения, но при казни вводится смертельная доза, в Техасе, одном из 19 штатов США, где способом исполнения казни является смертельная инъекция, используется комбинация трех веществ: натрий теопентал, бромид и хлористый калий. Первый компонент вызывает потерю сознания, второй - расслабление мускулатуры и паралич диафрагмы, что связано с прекращением работы легких, третий - приводит к остановке сердца».

В 1977 году это было законодательно разрешено в американских штатах Оклахома и Техас, а первым человеком, казненным смертельной инъекцией, стал Чарльз Бруке (декабрь 1982 г., штат Техас).

Однако и этот способ казни не «безупречен». «Если при инъекции осужденный оказывает сопротивление, яд может попасть в артерию или мышечную ткань и причинить боль. Если пропорции компонентов инъекции неверно определены, преждевременно начинают взаимодействовать, может произойти загустение смеси и закупорка вены, и тогда смерть наступает медленно. Если барбитурат не оказывает анестезирующего действия достаточно быстро, человек может почувствовать удушье в связи с наступлением паралича легких».
1.5. Отравление газом.

Этот вид казни применяется в США, несмотря на его явную аналогию с «душегубками» нацистов.

Технология казни такова: «Осужденного привязывают к креслу в герметичной камере. На груди укрепляется стетоскоп, соединенный с наушниками в соседнем помещении для свидетелей и используемый врачом для наблюдения за ходом казни. В камеру подается газ цианид, отравляющий осужденного при вдыхании. Смерть наступает в результате удушья, вызываемого подавлением газом цианидом дыхательных энзимов, обеспечивающих доставку кислорода кровью в клетки тела.

Хотя бессознательное состояние наступает быстро, вся процедура может занять и более продолжительное время, если осужденный будет пытаться оттянуть наступление смерти, задерживая или замедляя дыхание. Как и при использовании других способов исполнения казни, независимо от того, находится осужденный в бессознательном состоянии или нет, - жизненно важные органы могут продолжать функционировать в течение продолжительного времени».


1.6. Обезглавливание

Этот вид казни, бывший в прошлые века едва ли не самым популярным, сейчас на практике применяется только в Саудовской Аравии да еще закреплен в законодательстве Йеменской Арабской Республики и Объединенных Арабских Эмиратов.

Осуществляется он путем отсечения головы от тела ударом меча. Задача палача - мгновенно достичь острым лезвием спинного мозга, чтобы в результате шока произошла потеря сознания. Здесь все зависит от силы и сноровки палача.

Мечом (или топором) рубили головы осужденным в Древнем Риме, в Османской империи и в средневековой Европе.

В средневековой России до XVIII века обезглавливание осуществлялось топором на плахе или на простом бревне. Петр I, придя к власти, в числе других «прогрессивных» реформ произвел замену топора мечом.

Большевики во время гражданской войны применяли для этого шашки. Казня в Пятигорске в 1918 году генерала добровольческой армии Рузского и других приговоренных (заложников), «палачи приказывали своим жертвам становиться на колени и вытягивать шеи. Вслед за этим наносились удары шашками. Среди палачей были неумелые, которые не могли нанести удара с одного взмаха, и тогда заложника ударяли раз по пяти, а то и больше».

Гильотинирование применялось во Франции до 9 октября 1981 года, то есть до отмены в стране смертной казни. Применялось гильотинирование и в нацистской Германии. Гильотина, например, была устроена в тюрьме Бранденбурга, в специальном помещении рядом с гаражом. Когда туда доставляли осужденного, на стене загоралась красная надпись о том, что просьба о помиловании отклонена.
1.7. Побивание камнями

Этот вид казни до сих пор практикуется в некоторых мусульманских странах. Человека, осужденного на побивание камнями, привязывают к столбу иди просто связывают, лишая подвижности. Затем начинается забрасывание камнями. Смерть наступает от повреждения мозга. Такая казнь очень мучительна, поскольку человек способен выносить сильные удары, не теряя при этом сознания. В Иране, например, специально регламентируется такое исполнение казни, которое исключает скорую смерть осужденного. Статья 119 Исламского уголовного кодекса Ирана, гласит: «При наказании в виде забрасывания камнями до смерти камни не должны быть слишком большими, чтобы осужденный не умирал от одного или двух ударов; они также не должны быть и настолько малы, чтобы их нельзя было назвать камнями».

На 1 января 1989 года побивание камнями сохранялось в законодательстве шести стран мира.
Следует отметить, что согласно процедуре, независимо от метода исполнения смертной казни, в ней принимает участие врач. Как минимум - он констатирует факт смерти, но у него есть и другие функции:

- определение возможности исполнения приговора с точки зрения душевного и физического состояния заключенного:

- осуществление подготовки, управления, надзора или консультация других лиц при связанных с казнью процедурах;

- проведение медицинских осмотров во время казней, чтобы продолжать казнь, если заключенный еще жив.

В случаях, когда казнь проводится путем введения смертельной инъекции, врач вынужден играть роль палача.

Все это несовместимо с основами медицинской этики, противоречит духу клятвы Гиппократа, которую приносит теперь каждый врач. «Врач, как представитель профессии, призванной сохранять жизнь до тех пор, пока есть надежда, что жизнь можно спасти, не должен принимать участия в санкционированной законом казни...» 4

Всемирная медицинская ассоциация на встрече в Лиссабоне в 1981 г. решила, что для врача неэтично участвовать в исполнении смертной казни.

«Величайшее уважение к человеческой жизни должно сохраняться даже под угрозой и любые медицинские знания не могут быть использованы вопреки гуманности».5



ГЛАВА II. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Конец 20-го столетия четко выявил мировые тенденции в вопросе применения смертной казни. Это нашло свое отражение в ряде международных договоров, документов, соглашений, конвенций, протоколов в области прав человека, подписанных в рамках ООН, ОБСЕ, других международных институтов. документов.

Одна из авторитетнейших международных общественных организаций – «Международная Амнистия» - выступает против смертной казни безоговорочно во всем мире, во всех случаях на основании того, что она является нарушением повсеместно гарантированного права на жизнь и составляет окончательное, жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство наказание.

Независимо от того, какую причину выдвигает государство для убийства заключенного и независимо от применяемого метода экзекуции, вопрос смертной казни нельзя отрывать от вопроса прав человека.

Статья 3 Всеобщей Декларации прав человека провозглашает «Каждый человек имеет право на жизнь». В статье 5 категорически заявляется: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

В статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». А в статье 7: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

В статье 1 Второго Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленного на отмену смертной казни установлено: «Ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией государства – участника настоящего Протокола, не подвергается смертной казни. Каждое государство - участник принимает все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции».

Наконец, в статье 1 IV. Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания определено: «Для целей настоящей Конвенции определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно».

Вместе с тем, мировое сообщество, учитывая, что процесс отмены смертной казни идет неравномерно, приняло «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни», утвержденные резолюцией 1984/50 Экономического и Социального Совета от 25 мая 1984 года

Согласно этому документу: «1. В странах, которые не отменили смертной казни, смертный приговор может быть вынесен лишь за самые серьезные преступления, причем предусматривается, что их состав ограничивается преднамеренными преступлениями со смертельным исходом или другими чрезвычайно тяжелыми последствиями.

2. Смертный приговор может быть вынесен только в соответствии с правовыми нормами, действующими в момент совершения преступления, причем предусматривается, что в случае, если после совершения преступления были осуществлены изменения в законодательстве, предполагающие более мягкие меры наказания, они должны распространяться и на правонарушителя, совершившего данное преступление.

3. Смертный приговор не выносится за преступление, совершенное лицами, которые в момент совершения преступления были моложе 18 лет, в равной степени не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении беременных женщин или тех, кто недавно стал матерью, или лиц, потерявших рассудок и т.д. …

В случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше страданий».

Несмотря на эти попытки «улучшения процедуры» исполнения смертной казни к концу 20-го века Организация Объединенных Наций твердо высказалась за отмену смертной казни. Совет Европы включил наложение моратория на смертную казнь, так же, как и шаги, направленные на ее полную отмену, в условия, необходимые странам бывшего Советского Союза для их вступления в эту организацию. Сегодня в мире отменили смертную казнь в законе или на практике более ста стран.

Почему же ряд других стран сохраняет смертную казнь как вид наказания?

Одним из наиболее обычных ее оправданий служит довод о том, что, как она ни ужасна, она необходима в качестве сдерживающего фактора в борьбе против преступности. Огромное число людей во всем мире были казнены в предположении, что их смерть удержит других от совершения преступлений, особенно – от убийства.

Но исследование за исследованием, проведенные в различных странах не смогли найти убедительные доказательства того, что смертная казнь имеет «уникальную» способность предупреждения совершения преступлений.

Неверно предполагать, что все те, кто совершает такое тяжкое преступление, как убийство, совершает его в результате рационального расчета возможных последствий. Убийство часто совершаются в момент накала страстей, когда обуревающие эмоции побеждают рассудок. Они также совершаются под влиянием алкоголя или наркотиков, как и в минуты паники, когда, например, человека, совершающего кражу, застают на месте преступления.

Некоторые убийцы страдают тяжелыми психическими расстройствами или умственными заболеваниями.

Ни в одном из этих случаев нельзя ожидать того, что страх наказания смертной казнью окажет свое сдерживающее воздействие.

Аргумент о сдерживающем воздействии имеет еще один серьезный недостаток. Те, кто расчетливо планируют совершение серьезного преступления, могут решиться пойти на него, несмотря на риск в надежде, что их не поймают.

Криминологи давно выдвигают довод о том, что путь, по которому следует идти с целью предупреждения преступности – не в увеличении строгости наказания, а в повышении возможности выявления и наказания виновных.

Смертная казнь может даже иметь эффект, обратный ожидаемому. Тот, кто знает, что он рискует заплатить своей жизнью за совершаемое им преступление, может даже скорее убить свидетеля или других людей, кто может его опознать или инкриминировать ему убийство.

На семинаре по вопросам смертной казни, организованном Советом Европы в Киеве (Украина) в ноябре 1996 года Роджер Худ, профессор криминологии Оксфордского университета в Великобритании и автор исследования ООН, касающегося смертной казни, представил доклад «Смертная казнь, удерживание от совершения преступлений и уровня преступности».

В нем говорится: «Те лица, которые хотели бы возразить, что смертная казнь является оправданной, поскольку она сокращает темпы роста показателя числа убийств и спасает жизнь потенциальным жертвам должны определить, являются ли соответствующие доказательства в достаточной степени обоснованными, а эффект достаточно значительным для того, чтобы опровергнуть веские возражения в отношении прав человека, произвола, дискриминации, эффекта ожесточения и судебных ошибок. Как показано в данном документе, такие доказательства отсутствуют, и они вряд ли предвидятся в будущем».

Если говорить о глобальных тенденциях, то можно констатировать, что мировое сообщество последовательно идет к миру без смертной казни.

Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. В настоящее время количество стран мира, отменивших смертную казнь или же отказавшихся от ее «услуг», уже превышает количество государств, сохраняющих смертную казнь и так или иначе пользующихся этой мерой наказания.

Последние данные Международной амнистии свидетельствуют о том, что 104 страны мира отказались от высшей меры de jure или de facto, в то время как другие - 91 страна - сохраняют и практикуют смертную казнь.

В течении 1998 года и первого полугодия 1999 года в регионе ОБСЕ сохранялась тенденция к отмене смертной казни.

Если в конце 1997 года законодательства 22 стран еще предусматривали высшую меру наказания, то на конец отчетного периода их количество уменьшилось до 15.

По состоянию на 30 июня 1999 года смертная казнь не была полностью отменена в Албании, Армении, Беларуси, Боснии-Герцеговине, Казахстане, Кыргызстане, Латвии, Мальте, Российской Федерации, Турции, Узбекистане и Украине.

В течение отчетного периода 7 стран полностью исключили высшую меру наказания из своих законодательных систем: Азербайджан, Болгария, Канада, Кипр, Литва, Великобритания и Эстония. Таким образом, на июнь 1999 года общее количество стран, отменивших смертную казнь, составило 39.

Питер Ходжинсон, директор Центра по изучению вопросов, относящихся к смертной казни, при факультете права Вестминстерского университета в Лондоне, заявил, что большинство общественных опросов во этой проблеме имеют серьезные недостатки. Он сказал: «Я лично не убежден в том, что поддержка общественностью смертной казнью должна оправдывать отсрочки в отношении ее отмены. И я рассматриваю это в качестве оправдания бездействия, особенно в том случае, когда можно считать, что практически никаких попыток не предпринимается правительствами, использующими эти аргументы в плане проведения всесторонних информационных кампаний. Правительства должны направлять общественное мнение, а не следовать за ним. И они должны обладать преимуществом, связанным с возможностью ссылаться на авторитетные органы и достоверные исследования, которые приходят к одному неумолимому выводу о том, что «смертная казнь является иллюзорным решением одной из острейших социальных проблем.


ГЛАВА III. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

В начале данной главы сделаем небольшой экскурс в историю. Если обратиться к обычному казахскому праву – Адату или к Уложению хана Тауке «Жетi-Жаргы», то можно сделать вывод, что казахи очень широко применяли принцип замены смертной казни куном, то есть штрафом. Невозможно было при кочевом образе жизни создать постоянные пенитенциарные институты, постоянные места содержания осужденных. Еще в XVIII веке, даже в XIX веке наказание могло состоять в штрафе. Даже в те времена, когда нравы были, вероятно, более жестокими, чем сейчас, в конце XX века, существовала возможность, искались варианты сохранения жизни и замены казни другим наказанием. Вопрос стоял об адекватности наказания преступлению, за рядового общинника штраф назначался меньший, чем за чингизида, адекватность определялась тогда в денежном выражении. Таким образом, наши предки исходили не из соображений кары, возмездия, а из соображений разумности и прагматичности.

Интересно проследить эволюцию уголовного законодательства Казахстана в отношении применения смертной казни. Так, согласно ст. 22 Уголовного Кодекса Каз.ССР от 22 июля 1959 г. смертная казнь существовала как исключительная мера наказания: «В виде исключительной меры наказания, впредь до ее полной отмены, допускается применение смертной казни - расстрела - за государственные преступления в случаях, предусмотренных Законом СССР "Об уголовной ответственности за государственные преступления", за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, указанных в статьях уголовных законов Союза ССР и Казахской ССР, устанавливающих ответственность за умышленное убийство, а в отдельных, специально предусмотренных законодательством Союза ССР случаях, - также и за некоторые другие особо тяжкие преступления.

Не могут быть приговорены к смертной казни лица, не достигшие до совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, и женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора».

Как известно, «старый» Уголовный кодекс КазССР 1959 г., приказав долго жить, «передал эстафету» новому УК РК, вступившему в действие с 1 января 1998 г., ровно через год после вступления в силу нового УК России. Ранее действовавший УК КазССР был принят на второй сессии Верховного Совета республики пятого созыва 22 июля 1959 года и вступил в действие с 1 января 1960 г. До этого времени на территории республики действовали УК РСФСР 1926 года и общесоюзные указы и законы с некоторыми дополнениями, востребованными местными условиями. Согласно первоначальной редакции УК КазССР 1959 г. высшая мера предусматривалась в санкциях 24 статей (25 составов преступлений): 7 государственных, 1 преступлении против личности (квалифицированное умышленное убийство), 16 воинских деяниях (17 составах). В этом перечне не учтены 2 статьи из раздела особо опасных государственных деяний, имевших ссылочные санкции (ст. ст. 58 и 59), не наполненных конкретным содержанием, но предполагавших возможность применения исключительной меры наказания.

Новый Уголовный Кодекс в определенной степени «гуманизировал» эту меру наказания.

Согласно ст. 49 нового УК РК «1. Смертная казнь - расстрел как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за совершаемые в военное время или в боевой обстановке, государственную измену, преступления против мира и безопасности человечества и особо тяжкие воинские преступления.

2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

4. Приговор о смертной казни приводится в исполнение не ранее, чем по истечении одного года с момента его вступления в силу».

Обращаясь к вновь принятому уголовному закону республики, нельзя не признать, что новый Уголовный кодекс РК заметно сократил сферу применения смертной казни, разместив высшую меру наказания (наряду с лишением свободы на срок до 20 лет и пожизненным лишением свободы в альтернативе) в санкциях 17 статей (18 составов), в отличие не только от первичной редакции УК, но и от УК КазССР по состоянию, к примеру, на 1 сентября 1986 г., насчитывавшего 34 статьи с исключительной мерой «на борту», а после выхода Закона РК от 13 июня 1997 г. содержавшего уже 27 «расстрельных» статей. Факт явного снижения количества составов преступлений со смертной казнью в санкциях очевиден, однако следует отметить разницу в этом вопросе не только между УК КазССР и УК РК, но и между УК РК и УК РФ, учитывая общность многих уголовно-правовых норм двух соседних республик. И если в этом отношении новый УК РК выигрывает у прежнего УК КазССР, то весьма значительно уступает УК Российской Федерации. По УК РФ смертная казнь предусматривается в санкциях только пяти статей, а суды в России до февраля 1999 г. выносили смертные приговоры лишь за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, к чему можно добавить и то, что Россия взяла курс на полную отмену высшей меры в связи с вступлением в Совет Европы (СЕ), имея для этого законодательный «трамплин» в Конституции РФ, содержащей в ч. 2 ст. 20 презумпцию возможной полной отмены смертной казни, чем мы не можем «похвастать» перед европейским сообществом. Еще одним шагом вперед в этом направлении в России нужно признать принятое 2 февраля 1999 г. решение Конституционного суда РФ по вопросу назначения российскими судами наказания в виде смертной казни. Со 2 февраля текущего года смертная казнь в России судами назначаться не будет до тех пор, пока во всех без исключения субъектах федерации не получит прописку суд присяжных (пока же такие суды присяжных из-за отсутствия средств действуют только в девяти субъектах федерации из 89). «Но может быть и другое решение, - считает профессор В. Савицкий: - отменить смертную казнь вообще. К этому нас обязывает прием России в Совет Европы. Подавая заявление о приеме, мы клятвенно обещали, что отменим смертную казнь, как чрезвычайно жестокую и бесчеловечную меру. В апреле 1997 года был объявлен мораторий на ее применение...»6

На этом фоне, с учетом гуманистической направленности уголовно-правовой политики Республики Казахстан, подтверждением чему и явился «новорожденный» УК, следует все же заметить, что сохранение наказания в виде смертной казни в Казахстане за совершение сравнительно немалого количества различных видов преступлений едва ли оправданно.

Если обратиться к тексту действующего УК РК, то смертную казнь в настоящее время можно обнаружить в соответствии с ч. 1 ст. 49 («Смертная казнь») в санкциях следующих статей и составов преступлений: убийство (ч. 2 ст. 96); ведение агрессивной войны (ч. 2 ст. 156); применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором РК (ч. 2 ст. 159); геноцид (ст. 160); участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях, повлекших гибель людей или иные тяжкие последствия (ч. 4 ст. 162); совершаемая в военное время или в боевой обстановке при отягчающих обстоятельствах государственная измена (ст. 165); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля ( ч. 1 ст. 167); посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан (ч. 2 ст. 167); диверсия (ст. 171); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 340); особо тяжкие воинские преступления, совершаемые в военное время или в боевой обстановке: неповиновение или иное неисполнение приказа (ч. 3 ст. 367); сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей (ч. 3 ст. 368); насильственные действия в отношении начальника (ч. 3 ст. 369); дезертирство (ч. 3 ст. 373); уклонение от военной службы путем членовредительства или иным способом (ч. 3 ст. 374); нарушение правил несения боевого дежурства (ч. 3 ст. 375); злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ч. 3 ст. 380); сдача или оставление противнику средств ведения войны (ст. 383).

Формулировка - «впредь до ее отмены», присутствующая в тексте Основного Закона России и служащая своеобразным катализатором процесса освобождения уголовного закона РФ от исключительной меры, оказалась преданной забвению в Конституции Казахстана. Согласно п. 2 ст. 15 Конституции РК «смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании».

Более того, в ходе подготовки и принятия нового УК РК из текста статьи о смертной казни презумпция возможной в перспективе отмены высшей меры также была исключена, хотя, напомним, прежний УК КазССР содержал подобную презумпцию, статья 22 которого начиналась словами: «В виде исключительной меры наказания, впредь до ее полной отмены, допускается применение смертной казни...»

Такая законодательная рокировка также свидетельствует о том, что государство еще не имеет ближайших по времени намерений расстаться со ставшей такой привычной для благонадежных людей, с одной стороны, и для потенциальных особо опасных преступников, с другой стороны, «страшилкой», каковой является смертная казнь.

До последнего времени ни в Конституции РК, ни в отдельных нормативных актах ничего не говорилось о суде присяжных. И лишь совсем недавно Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК» от 7 октября 1998 года за № 284-1 ЗРК пункт 2 ст. 75 Основного Закона республики был дополнен следующим предложением: «В случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Примечательно, что это новшество было привнесено только в раздел VII «Суды и правосудие» безотносительно к ст.15 Конституции РК, регламентирующей вопросы права на жизнь и применения смертной казни. Причем на фоне внесения изменений и дополнений в Конституцию РК по статьям, касающимся Президента, правительства и Парламента, в обстановке, когда решался вопрос о досрочных выборах Президента РК, введение института суда присяжных «осталось практически незамеченным событием...»7.

Если сравнивать конституционные нормы о суде присяжных в России, то следует обратить внимание на то, что в Конституции РФ существует не только норма общего характера, аналогичная свежеиспеченной казахстанской, охватываемая ч. 4 ст. 123 и гласящая: «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей», но и норма, специально обращенная в связи с судом присяжных к уголовным делам со смертной казнью, - ч. 2 ст. 20, которая констатирует: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». А в Конституции США по этому поводу в ч. 3 раздела 2 статьи III вообще сказано, что «дела о всех преступлениях, включая те, которые преследуются в порядке импичмента, подлежат рассмотрению судом присяжных»8.

Что касается вопроса вступления в Совет Европы (СЕ), то вслед за Россией, Украиной и другими республиками бывшего СССР это собирается сделать и Казахстан, являясь евразийским государством. Еще летом 1997 года на первой встрече Межпарламентской ассамблеи с Советом Европы в Санкт-Петербурге председатель казахстанской делегации, депутат Сената Парламента РК академик Ж. Абдильдин, озвучивая официальную позицию республики, констатировал: «Казахстан не входит в Совет Европы. Но мы уже подали заявку, что хотим войти в его состав. Ибо мы являемся не только азиатской страной, но часть нашей территории находится и в Европе. Нам пока предложено быть наблюдателями... Казахстан хочет стать членом СЕ, потому что одной ногой он стоит в Европе»9.

Как известно, процесс интеграции в европейское сообщество сопровождается, в частности, выполнением странами, вступающими в СЕ, требования об отмене смертной казни в мирное время и наложении моратория на исполнение уже вынесенных судами смертных приговоров. Для государства, претендующего на его принятие в СЕ, в этом отношении было бы проще выполнить выдвигаемое требование, если бы данная страна, следуя намеченному вектору, на этом пути последовательно и планомерно проводила политику неуклонного сокращения числа статей, предусматривающих в своих санкциях смертную казнь. Ведь лучше уже сейчас, самостоятельно, предпринимать шаги в этом направлении, освобождая действующий УК РК от высшей меры в санкциях многих составов преступлений, чтобы в недалеком будущем не быть вынужденными делать это под давлением европейского сообщества.

Однако на практике, к сожалению, приходится констатировать вполне очевидную противоречивость тенденции экономии мер уголовной репрессии, когда законодатель пытается балансировать между стремлением к снижению уровня репрессивности уголовного закона, с одной стороны, и усилением его суровости с расширением и ужесточением мер уголовно-правового воздействия, с другой. Применительно к нашей действительности и проблематике, на фоне сознательного сужения сферы применения смертной казни в новом УК РК, официально декларируемой гуманизации уголовной политики, а также имеющихся намерений о предстоящем Казахстану вступлении в СЕ, является малопонятной и алоги­чной постановка вопроса на самом высшем уровне о необходимости введения высшей меры наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

В Послании Президента страны народу Казахстана («Стратегия-2030») говорится: «Следует ужесточить наказания за ввоз и распространение наркотиков, развернуть дискуссию в обществе - вводить ли смертную казнь по этому поводу, как это сделано в ряде стран, в том числе в Малайзии и Сингапуре. Наркотики - это особенная и губительная сфера, и большой вопрос, насколько здесь при­менимы принципы гуманизма. На одной чаше весов - жизнь человека, который их ввозит и распространяет, а на другой - загубленные с его «помощью» жизни потребителей наркотиков»10.

В связи с такой постановкой проблемы борьбы с наркоманией и наркобизнесом хотелось бы привести здесь аксиоматичное мнение (разделяемое и нами) видного казахстанского ученого в области уголовного права и криминологии, советника Президента РК по правовым вопросам (назначенного ныне председателем Высшего судебного совета) профессора И.И. Рогова, пожалуй, единственного представителя казахстанского истеблишмента, последовательно отстаивающего свою позицию поэтапной отмены смертной казни в республике: «Я лично, - разъяснял он, - против введения смертной казни. Одно преступление нельзя вырывать из контекста общей уголовной политики. Если вводить смертную казнь наркодельцам, то возникает логический вопрос: а почему нет смертной казни за изнасилование, за взятку, за угон автомобиля, в конце концов? Пойдет цепная реакция усиления репрессий, и те шаги, которые мы уже сделали на пути к демократическому государству благодаря политике Президента на ограничение применения смертной казни, окажутся напрасными. Если отвлечься от соображений общего порядка, то ничего хорошего не даст такая мера наказания и собственно в борьбе с наркобизнесом. Угроза смертной казни не закроет Казахстан для транзита наркотиков. Это только повысит цену «товара», и под дуло пистолета будут идти не главы мафиозных структур, а задержанные гонцы. Единственно, кто получит от такого ужесточения выгоду, это взяточники из правоохранительных структур. Единственный способ не превратить Казахстан в перевалочную базу - улучшить работу правоохранительных органов, ужесточить контроль. Если нам удастся добиться хорошей раскрываемости, если у нас будет настоящий пограничный и таможенный контроль, не понадобится и вводить смертную казнь»11. О невозможности и нежелательности дозирования и «взвешивания» насилия как средства преобразования существующего уклада общественных отношений преду­преждали ранее наши великие предшественники. «Всякая насильственная мера, - утверждал известный философ Ф. Бэкон, - чревата новым злом». А выдающийся гуманист и сторонник непротивления злу насилием Л.Н. Толстой в свое время доказывал: «Насилие нельзя регулировать и употреблять только до известного предела. Если только допустить насилие - оно всегда перейдет границы, которые мы хотели бы установить для него»12.

Член-корреспондент РАН, известный в кругу юристов профессор С.С. Алексеев задавался вопросом: «А сейчас, на современной стадии развития общества, осознавшего уникальность и безусловную абсолютную ценность человеческой жизни, оправданно ли лишение жизни, умерщвление человека, сколь тяжким ни было бы его деяние, преступление перед обществом?» И сам же на него отвечал: «Скажу категорически, без каких-либо оговорок: нет, не оправданно. Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить - и в торжественных декларативных формулах, и во всех своих практических проявлениях - абсолютную священность человеческой жизни и вытекающую отсюда принципиальную недопустимость смертной казни. Симптоматично, что ряд западных обществ, при всех своих органических пороках и социальной обреченности, пошел на отмену в законодательстве смертной казни как меры уголовного наказания».13

Преступность относится к категории социальных явлений, и борьба с ней не может быть сведена лишь к применению уголовно-правовых мер. Новый Уголовный кодекс РК и в своем нынешнем качестве достаточно репрессивен, и при провозглашенной гуманизации уголовной политики государства нельзя требовать от действующего УК большего, чем он реально может дать. А потому предложение о введении самой суровой меры государственного принуждения за дополнительный состав преступления (пусть и представляющегося опасным) звучит диссонансом на фоне и в контексте проводимого курса уголовной политики. «Несостоятельность такой уголовной политики, - заключал по этому поводу профессор И.А. Кудрявцев, - сейчас уже не подлежит сомнению. Она еще раз подтверждает тезис о социальной природе преступности, доказывает, что лечить «язвы» общества, предупреждать асоциальные эксцессы, санкционированные деформациями общественной морали, только правовыми средствами невозможно, неэффективно. Поэтому простым ужесточением карательных мер, в частности введением или расширением смертной казни в уголовном праве, проблема искоренения преступности (а это один из самых частых аргументов сторонников смертной казни) не решается».14

На этот важнейший аспект обращает внимание и профессор И.М. Гальперин, являющийся специалистом в сфере пенологии и выступающий за «рациональность и экономичность уголовного наказания»: «Современная уголовная политика стремится установить адекватные определенному этапу общественного развития границы уголовной ответственности и наказания. Отказ государства от использования наказания, выведение тех или иных форм поведения за пределы действия уголовного законодательства определяются прежде всего влиянием социальных условий, а также находящим все более широкое признание выводом, что наказание не «абсолютное оружие» в пресечении и предупреждении преступных проявлений. Опыт применения уголовного права убедительно доказал, с одной стороны, ограниченные возможности наказания в достижении целей частной и общей превенции, а с другой - те значительные материальные и духовные издержки, которые неразрывно связаны с использованием наказания...»15.

При подобном раскладе более логичным, верным и последовательным решением было бы дальнейшее сужение сферы применения смертной казни и замена высшей меры на пожизненное лишение свободы, к чему обязывают не только содержание и направленность проводимой республикой уголовной политики, но и вся внутренняя политика страны - дальнейшая демократизация Казахстана, согласно Конституции которого его высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы.

Мудрый Абай писал: «Нет уверенности в том, как воспримет мудрое слово себялюбивый невежда... Кто отравил Сократа, сжег Жанну д’Арк, распял Христа, закопал Мухаммеда в верблюжьих останках? Толпа. Значит, у толпы нет ума. Сумей направить ее на путь истины. Человек - дитя своего времени. Если он плох, в этом виновны его современники. Будь моя власть, я бы отрезал язык тому, кто утверждает, что человек неисправим»16.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Приговоренные к смертной казни осуждены за совершение чаще всего за жестокие преступления. Но жестокость преступления не снижает жестокости наказания.

Пока существуют следственные ошибки, которые зачастую повторяют судебные органы, невозможно полностью исключить возможность того, что смертной казни, может быть подвергнут невиновный человек.

Известно печально знаменитое Витебское дело, когда было расстреляно три человека, прежде чем был пойман настоящий убийца. Так же, до того, как был пойман маньяк Чикатило, был расстрелян Кравченко и еще один невинный человек. Если государство является правовым или стремится быть им, любая ошибка особенно следственная и далее судебная приводят к непоправимым последствиям. В таких случаях необратимость наказания смертью лишает осужденного не только права на получение в законном порядке возмещения за неправомерное осуждение, но также лишает государство возможности исправить совершенную ошибку.

Да и казнь по ошибке не отменишь, а таких в мире немало.

По данным «Международной амнистии», в США в 1900 – 1985 годы были приговорены к смертной казни 350 невиновных людей и 26 было казнено.

По исследованиям, проведенным в России, в 30 % дел, по которым были вынесены смертные приговоры, совершены судебные ошибки. От ошибок не застрахована ни одна система уголовного судопроизводства. Так имеет ли суд право решать, кому жить, а кому умереть?

И немного цифр.

В России за последние 9 лет, согласно данным Председателя Комиссии по помилованию при Президенте Российской Федерации Анатолия Приставкина казнено 160 человек. Последняя казнь состоялась в декабре 1996 года. Население России составляет приблизительно 150 млн. человек.

В Казахстане за последние 9 лет, по оценкам Казахстанского Международного Бюро по правам человека и соблюдению законности, казнено около 400 человек, причем за I квартал этого года казнено 17 человек. Население Казахстана – около 15 млн. человек.

Оставим эти цифры без комментариев.

И в завершение еще раз приведем аргументы против смертной казни:

1. Смертная казнь - карательная мера. Она не может привести к одной из главных целей наказания - перевоспитанию преступника.

2. Смертная казнь не оказывает устрашающего воздействия, так как большинство преступлений совершается либо в состоянии, когда человек не думает о последствиях своих действий (в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), либо когда человек уверен, что ему удастся избежать наказания (по крайней мере, надеется на это). Статистические данные показывают, что жестокость наказания и уровень преступности практически не связаны.

3. Смертная казнь носит необратимый характер, а между тем всегда существует вероятность судебной ошибки, и может быть казнен невинный.

4. Государство не имеет права отбирать у человека жизнь, поскольку даровало ему эту жизнь отнюдь не государство.

5. Совершая казни, государство обесценивает человеческую жизнь и подает своим гражданам пример жестокости, реализует культ страха и некрофилии.17

Смертная казнь, как разрешенный законом вид наказания деморализует общество в целом.

Отмена смертной казни было бы очень большим достижением для нашего общества.



МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

I. Всеобщая Декларация по правам человека ст.3, ст.5

II. Международный Пакт о гражданских и политических правах ст. 6 п.1, ст.7

III. Второй Факультативный протокол к Международному Пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни ст. 1

IV. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ст. 1

V. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных ли унижающих достоинство видов обращения и наказания ст. 2

VI. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ст. 3

VII. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни приняты резолюцией 1984/50 Экономического и Социального Совета от25 мая 1984 года

VIII.Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, есть такие Принципы 1, 2
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ВОПРОСАМ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

1.Конституция Республики Казахстан,г. Алматы: «Жетi- Жаргы», 1999 г.

2.Уголовный Кодекс Каз.ССР от 22 июля 1959 г., Законодательная база РК компании «Юринфо»

3. Уголовный Кодекс РК, г. Алматы: «Жетi-Жаргы», 1999 г.

4. «Против смертной казни». Сборник материалов. Сост. В. Коган- Ясный. Москва, 1992 г.

5. «Когда убивает государство» « Смертная казнь против прав человека» (доклад Международной Амнистия). 1995.

6. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

7. Москва, «Прогресс», 1995г.

8. Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

9. Крайнев Ст. У стоящих лицом к смерти//Литературная газета. 1991. 17 апреля. Литературная газета. 1991. 30 января.

10. Роджер Худ, Смертная казнь, всемирная перспектива, Оксфорд, 1996

11.Материалы из доклада И.Рогова, Семинар «Проблемы и практика применения смертной казни в Казахстане и других странах СНГ»,(г. Алматы, 22-23 января 1997 г.)

12.Материалы из доклада В. Гурского, Семинар «Проблемы и практика применения смертной казни в Казахстане и других странах СНГ»,(г. Алматы, 22-23 января 1997 г.)

13.Кунболат Шаймерденов, «Смертная казнь: иллюзии и действительность», г. Алматы,Фонд «Интерлигал»// «Правовая реформа в Казахстане», 1999 г.

14.Отчеты Международной амнистии по СНГ за 1996 г., 1999 г.

15.Уголовное право России. Общая часть:Учебник/Отв.ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов.-М.:Юристъ, 1996г.- 512с.



16.Смертная казнь в регионе ОБСЕ, Справочный документ БДИПЧ 1999/1

1 СахаровА.Д. С мыслью можно бороться только мыслью//Новое время.-1988.-Декабрь

2 Кудрявцев И.А. Противн природы человека//В сб.:Смертная казнь:за и против.-М.,1989.-С.429

3 Викторский С.Н.История смертной казни в России и современное ее состояние.-М.,1912.-С.3.

4 резолюция Палаты делегатов.Американской медицинской Ассоциации, июль 1980 г.

5 (Токийская Декларация Всемирной медицинской ассоциации).

6 Савицкий В.Смертная казнь пока отменяется//Труд-7.-1999.-N21, 5 февраля

7 Калеева Т.Суды присяжных-идея на вырост?//Казахстанская правда.-1998.-N196, 20 октября

8 Конституция 16 стран мира/Сост.Баишев Ж., Шакиров К.-Алматы,Ю1995.-С.393.

9 Казахстанская правда.-1997.-21 июня.

10 Казахстанская правда.-1997.-11 октября.

11 Казахстанская правда.-1997.-31 ноября..

12 Разум сердца.Мир нравственности в высказываниях и афоризмах.-М.,1990.-С.227.

13 Алексеев С.С. Жизнь-абсолютная ценность//В сб.:Смертная казнь:за и против.-С.336-337.

14 Кудрявцев И.А..Указ.соч.-С.435.

15 Гальперин И.М.Наказание:социальные функции, практика применения.-М.,1983.-С.163-164.

16 Абай.Слова назидания.-Алма-Ата,1983.-С.102-103.

17 Материалы из доклада врача-психолога В.Гурского, Семинар «Проблемы и практика применения смертной казни в Казахстане и других странах СНГ», Алматы.-1997.

Каталог: wp-content -> uploads -> 2015
2015 -> С. Ж. Асфендияров атындағЫ
2015 -> Қазақстан Республикасы Білім және ғылым министрлігі
2015 -> Конференция жұмысының бағыттары: Абайтанудың заманауи бағыттары
2015 -> Vіі международная научно-методическая конференция 1 2 октября 2015 г
2015 -> Реферат kz Қазақша рефераттар сайты Ахмет Жұбанов
2015 -> Келісілді бекітемін
2015 -> Реферат kz Қазақша рефераттар сайты КӨне түркі поэзиясындағы дәСТҮр жалғастығЫ
2015 -> Көрсетілетін қызметті берушінің және оның филиалдарының мекенжайлары


Достарыңызбен бөлісу:


©netref.ru 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет