Тема 2: Экономические последствия и перспективы жизни на территориях, пострадавших при аварии на Чернобыльской аэс



жүктеу 351.57 Kb.
Дата17.04.2016
өлшемі351.57 Kb.
: Portals
Portals -> Нормативтiк құқықтық кесiмдердiң мемлекеттiк тiркеу тiзiлiмiнде
Portals -> Наименование/ Функции Розница, руб
Portals -> Денежные агрегаты Республики Беларусь
Portals -> Лекции по материалам каждого модуля демонстрируются учебные кинофильмы и только потом студенты сдают промежуточный экзамен отдельно по каждому модулю
Тема 2:

Экономические последствия и перспективы жизни на территориях, пострадавших при аварии на Чернобыльской АЭС

Терминология
Стратегия восстановления

«Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС: стратегия возрождения», исследование, проведенное в 2002 году по заказу ПРООН и ЮНИСЕФ. В докладе говорится о переходе от гуманитарной помощи к содействию в развитии и подчеркивается необходимость преодоления культуры зависимости, которая возникла в пострадавших районах.

Комплексное развитие территорий

Комплексный, всеобъемлющий, основанный на участии и гибкий подход в отношении конкретных географических районов в стране, характеризующихся особенно сложными проблемами развития” [см.: Ян Харфст «Практические методические рекомендации по составлению программ комплексного развития территорий»; ПРООН]

Бизнес-климат

Общие экономические, правовые и институциональные условия, характеризующие позицию правительства и кредитных учреждений по отношению к торгово-промышленной деятельности, включая отношения между профсоюзами и работодателями, текущий режим налогообложения, макроэкономическую стабильность, надлежащую практику управления и пр.



Пострадавшие районы

Территории различного уровня загрязнения, которые признаны пострадавшими в результате аварии на ЧАЭС в соответствии с национальным законодательством Беларуси, России и Украины.



Гражданское общество

Сфера политических действий, находящаяся между населением с одной стороны, и государством с другой, не включающая коммерческую деятельность частного сектора. Организации гражданского общества, как правило, представлены неправительственными и общественными организациями, занимающимися вопросами развития, однако данный термин также включает в себя широкий круг других социальных учреждений, таких как спортивные клубы, группы по интересам, профсоюзы и пр. [см.: Глоссарий терминов ПРООН].



Подход, служащий экономическому развитию для районов, пострадавших от аварии на ЧАЭС

Разработанная Организацией Объединенных Наций стратегия социального и экономического развития. Стратегия исходит из того, что люди, проживающие в пострадавших районах, более всего нуждаются в улучшении экономических и социальных возможностей развития, возвращении ощущения своей экономической самообеспеченности, информации, необходимой для преодоления страха перед радиацией, а также в более эффективном подходе к рискам для здоровья, не связанными с аварией на ЧАЭС. Данные решения выработаны на основе как позитивной практики пострадавших районов, так и на мировом опыте развития. Они рассматриваются в следующих трех областях: (i) предоставление информации, включая пропаганду здорового образа жизни; (II) социальное и экономическое развитие сообществ, поддержка инициатив, направленных на повышение благосостояния и поощрение экономической самостоятельности; (III), консультирование по вопросам политики, направленное на оказание помощи правительствам в вопросах рационализации чернобыльских расходов [см.: ООН и Чернобыль].



Расширение возможностей

Процесс, в котором человек посредством собственных действий учится формировать свой потенциала развития. Человек управляет этим процессом сам, но процесс выигрывает от помощи со стороны. [см.: Глоссарий терминов ПРООН].


Местное сообщество

Группа людей, объединенных чем-то общим. Как правило, это относительно небольшая группа людей, имеющих общее место жительства и ряд соответствующих учреждений, однако понятие “сообщество” также используется для обозначения более многочисленных групп людей, объединенных по какому-либо общему признаку (например, национальное сообщество, сообщество доноров).


Возвращение к нормальной жизни

В чернобыльском контексте подразумевает устойчивое социальное и экономическое развитие: новые рабочие места, новые инвестиции и возвращение сообществам ощущения экономической самообеспеченности, а также преодоление текущих стереотипов, связанных с данной территорией; реализация сообществами контроля над своей жизнью. [Источник: доклад Генерального секретаря ООН “Оптимизация международных усилий в деле изучения, смягчения и минимизации последствий чернобыльской катастрофы” 4 октября 2007 г.].



Риск

Вероятность возникновения негативных последствий для здоровья или утраты жизни, потери имущества, нарушения хозяйственной деятельности и потери средств к существованию, нанесения вреда окружающей среде вследствие сочетания природных либо антропогенных факторов и уязвимых условий. Риск можно условно выразить при помощи уравнения: Риск = фактор риска х уязвимость.



Социальный капитал

Краткий термин, используемый для описания сочетания социальных норм (например, доверия), отношений (например, взаимности), и связей (например, иерархического патронажа или горизонтальных групповых связей), соблюдающихся отдельными лицами либо доминирующих на социальной арене..



Социальная мобилизация

Повышение самосознания и создание самодостаточных общин путем содействия диалогу между их членами, развития потенциала, повышения социальной активности, формирования общего видения будущего и реализации совместных инициатив по развитию общин. [см.: ПРООН в Украине]



Заинтересованная сторона

Отдельные лица или группы, которых затрагивает принимаемое решение и которые заинтересованы в его результатах.



Устойчивое развитие

Развитие, которое удовлетворяет потребности нынешнего поколения без ущерба для способности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.



Десятилетие реабилитации и устойчивого развития Чернобыля

Третье десятилетие после аварии на Чернобыльской АЭС (2006-2016 гг.), объявленное в Резолюции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 2007 г. (Укрепление международного сотрудничества и координация усилий в деле изучения, смягчения и минимизации последствий чернобыльской катастрофы). Основное внимание сосредоточено на возвращении к нормальной жизни населения пострадавших районов, насколько это возможно сделать в течение данного срока.



Чернобыльский форум ООН

Платформа, основанная в 2003 году МАГАТЭ в сотрудничестве с ПРООН, ВОЗ, ЮНЕП, УКГВ ООН, НКДАР ООН, ФАО и Всемирным банком, а также правительствами Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины. Выводы Форума поддерживают идею о том, что на местном уровне бедность и отсутствие социально-экономических возможностей представляют наибольшую опасность для пострадавших от чернобыльской аварии районов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины.



Основные факты и цифры:

Оценка экономических потерь Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины, понесенных в результате аварии на Чернобыльской АЭС

Несмотря на огромные экономические потери, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС, их корректная оценка как по каждой из трех стран, так и по отдельным видам ущерба представляется весьма затруднительной. Прямые убытки, для исчисления которых известны исходные данные (производственные фонды, другие материальные ценности, в том числе имущество населения), можно оценить в достаточной мере объективно, хотя следует принимать во внимание ценовые диспропорции, характерные для плановой экономики. Так, прямые убытки только в зоне отчуждения, и только на территории Украины, оцениваются в размере 1,385 млрд. долл. США. Экономические потери СССР в связи с ущербом от аварии на Чернобыльской АЭС и затратами из всех источников к началу 1990-х годов составили по разным оценкам от 101 млрд. до 12,62 млрд. долл. США.

Определение стоимости косвенных убытков, вызванных использованием загрязненных сельскохозяйственных земель, водных и лесных ресурсов, а также сокращением производства электроэнергии, товаров и услуг, связано с высокой степенью неопределенности. Это неизбежно порождает значительный разброс в оценках, обусловленный различиями методик подсчета, ограниченностью данных или трудностями их сопоставления за различные годы и т.д. Например, отнесение к таким убыткам потерь, связанных с отказом от строительства новых энергоблоков АЭС, существенно повышает размеры общего ущерба. В Таблице 1 приведены оценки прямых и косвенных убытков в результате аварии на Чернобыльской АЭС для Украины.

Общие убытки должны включать расходы центральных органов власти, направленные на возмещение последствий катастрофы, такие расходы и сегодня составляют значительную долю национальных бюджетов. В Республике Беларусь ежегодные затраты на чернобыльские программы составляли от 17 до 5% республиканского бюджета, эти расходы за 20 лет после аварии оцениваются в 17 млрд. долл. США3. В Таблице 2 приведена сумма расходов на чернобыльские программы в Украине в 2004 и 2008 гг. в их абсолютном выражении и по отношению к общей сумме расходов бюджета.

Кроме того, любая оценка потерь должна включать соответствующие расходы на строительство, представленные в Таблице 3 далее.

Наконец, в Таблице 4 представлены объемы донорской поддержки для оказания содействия усилиям по смягчению последствий чернобыльской катастрофы.



Оценка социально-экономической ситуации в пострадавших районах Украины

Пострадавшие районы Украины относятся к территориям с самой высокой долей пожилого населения, и в соответствии с демографическими прогнозами данная тенденция будет продолжаться. Доля детей в общей численности населения пострадавших районов может сократиться с 17,4% в 2007 году до 15% в 2015 году, а доля работоспособного населения к 2015 году может сократиться до 27-28%.

Уровень бедности в пострадавших районах также значительно выше, чем в других областях Украины, как показано в таблице 5 и Рисунке 1.

Кроме значительного уровня бедности в пострадавших от чернобыльской катастрофы районах Украины, необходимо также отметить существующие неблагоприятные сдвиги в возрастной структуре. По данным Национального отчета 2008 г. о социальной защите населения в регионах, пострадавших от чернобыльской катастрофы, возрастная структура населения в пострадавших районах является регрессивной, и существует непрерывная тенденция депопуляции. Основной причиной неблагоприятной возрастной структуры является старение населения. Это выражается в увеличении доли пенсионеров, сокращении доли молодежи и, как следствие, увеличении доли населения среднего возраста (см. Таблицу 6 и 7 далее).

Данные тенденции в пострадавших районах могут быть проиллюстрированы в более подробном анализе Житомирской области Украины, которая является одной из наиболее пострадавших. В области насчитывается 698 населенных пунктов, которые классифицируются как загрязненные. В 6 районах области большинство населенных пунктов относятся к 3-й зоне, т. е. зоне добровольного переселения, и в одном районе - Народичи - ко 2-й зоне, т.е. зоне обязательного переселения. Учитывая заметную разницу в уровне доходов сельского и городского населения, наш сравнительный анализ пострадавших и не пострадавших районов исключает все города региона. Все данные датируются 1 января 2009 года. Пострадавшими районами Житомирской области являются те, в которых более 75% населенных пунктов классифицируются как пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Начнем со сравнения состава населения в Народичском районе со средним показателем по Житомирской области (см. Рисунок 2).



Территория всех районов пострадавших областей в среднем гораздо больше, чем территория районов не пострадавших областей (см. Схема рис. 3). В то же время пострадавшие области являются малонаселенными. В среднем, плотность населения в пострадавших районах почти в два раза меньше, чем в не пострадавших районах области (см. Схема рис. 4).


Не

Не




Еще одной иллюстрацией относительно слабого развития пострадавших районов является стоимость коммерческого оборота в отдельных районах, поскольку стоимость оборота на душу населения является мерой благосостояния домохозяйства. Особенно примечательной является разница между оборотом непродовольственных товаров в пострадавших и не пострадавших районах сельской местности, которая достигает 58%.



Основные положения современной стратегии по Чернобылю

В последние несколько лет национальными и местными органами власти, местными органами самоуправления, негосударственными организациями, агентствами ООН, участвующими в борьбе с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС, а также сообществом доноров в целом было общепризнано, что, начиная с текущего десятилетия, самой важной задачей на пострадавших территориях является борьба с их относительной отсталостью. Почти четверть века спустя после катастрофы, несмотря на большие расходы правительств каждой из трех стран, направленные на смягчение ее последствий, а также учитывая тот факт, что радиация больше не является наибольшей проблемой экономического и социального развития региона, главной проблемой в настоящее время является постоянное несоответствие экономической и социальной инфраструктуры, возможностей для развития предпринимательской деятельности и деловой культуры, недостаточное финансирование местных органов власти и зачастую ограниченные возможности органов местного самоуправления. Таким образом, необходимо создание новой политической парадигмы по вопросам Чернобыля с соответствующим пересмотром приоритетов экономической и социальной политики. Новая политическая парадигма требует разработки среднесрочной концепции изменения политики по Чернобылю для обеспечения отражения перехода от оказания гуманитарной помощи, значительной зависимости населения от системы социального обеспечения, а также культуры зависимости от помощи, к перспективному подходу, переосмыслению экономических и социальных программ реабилитации и переориентации расходов на здравоохранение.

В соответствии с выводами Чернобыльского Форума: 2003-2005 (Вена, 2006) и национальных докладов Республики Беларусь, России и Украины: 20 лет Чернобыльской катастрофы: взгляд в будущее, в основе новой политической парадигмы лежат пять общих принципов:


  • обеспечение целостного подхода к потребностям, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, при котором увязываются как потребности отдельных лиц и местных общин, затронутых аварией, так и потребности общества в целом;

  • преодоление культуры зависимости, сложившейся в пострадавших районах, и содействие тому, чтобы помочь людям обрести контроль над своей жизнью, а общинам – над своим будущим;

  • эффективное использование ресурсов за счет их концентрации на нуждах наиболее пострадавших людей и общин с учетом ограниченности бюджетных ресурсов, имеющихся в распоряжении правительств;

  • нацеленность на устойчивые и долгосрочные изменения, которые основаны на принципах развития;

  • усилия, осуществляемые на международном уровне для поддержки, расширения и стимулирования изменений, могут быть эффективными лишь в том случае, если они предпринимаются на фоне гораздо больших усилий со стороны местных и государственных органов, а также неправительственного сектора трех стран.

Данные общие принципы являются основой для следующих, более конкретных рекомендаций по формированию политики.

Новые подходы к информированию общественности

1. Необходимо изыскивать инновационные способы повышения информированности о безопасном проживании на загрязненных территориях, а также ведения просветительской деятельности с жителями районов, в которых уровень радиационного облучения слишком низок, чтобы представлять какую-либо опасность для их здоровья и благополучия. Для этого информация должна быть заслуживающей доверия и понятной, чего не всегда удавалось достичь в прошлом. Необходимо ориентировать информацию на конкретные группы населения и разрабатывать для них те информационные материалы, которые наиболее востребованы.

2. Любая новая информационная стратегия должна всесторонне подойти к вопросам ведения здорового образа жизни, а не упираться только в радиационную опасность. Медицинское просвещение, направленное на сокращение доз внутреннего и внешнего облучения, должно быть лишь составной частью политики и действий по укреплению здоровья, которые направлены на борьбу с основными причинами болезней и растущей смертности в Беларуси, России и Украине.

В фокусе внимания - сильно загрязненные районы

3. Необходимо дифференцировать государственные программы в соответствии с уровнями радиоактивного загрязнения, поскольку для разных зон характерны разные проблемы. Поскольку естественные процессы восстановления в сочетании с защитными мерами привели к значительному снижению уровней излучения (как показано в презентации ВОЗ), можно рекомендовать правительствам пересмотреть классификацию зон. Сложившаяся система зонирования накладывает гораздо более строгие ограничения, чем это оправдано существующими уровнями излучения.

4. Правительствам требуется, при содействии авторитетных международных организаций, донести информацию о том, что многие районы, ранее считавшиеся зоной риска, в действительности безопасны для проживания и ведения хозяйства. Зоны с умеренным уровнем загрязнения можно сделать пригодными для достойного и даже процветающего проживания с помощью ограниченных и эффективных мер по снижению радиационного воздействия. Гораздо меньшие по площади районы с более высоким уровнем загрязнения требуют другого подхода, предусматривающего более интенсивный контроль, предоставление медицинских и социальных услуг и другой помощи.

Оптимизация и переориентация государственных чернобыльских программ

Для снижения облучения населения и оказания поддержки тем, кто непосредственно пострадал в результате аварии, существующие чернобыльские программы должны быть переориентированы на достижение этих целей экономически эффективными способами. Программы, способствующие развитию менталитета жертвы и зависимости, следует менять на программы, которые поддерживают использование возможностей для развития, содействуют инициативам на местах, вовлекают местных жителей в строительство собственного будущего и дают им уверенность в завтрашнем дне. Для этого необходимы следующие изменения: (1) переориентация программ на новые цели; (2) предотвращение создания порочных стимулов; (3) приведение планов в соответствие с имеющимися ресурсами. На практике это потребует реализации следующих мер:

5. Повышение адресности пособий. Многие выплаты не имеют отношения к влиянию радиации на здоровье, а носят в основном социально-экономический характер и связаны с местом проживания, а не с конкретной потребностью в них. Такие выплаты следует заменить целевыми программами для нуждающихся. Льготы и привилегии, непосредственно связанные с Чернобылем, должны войти в программу социальной помощи, которая построена на общепринятых принципах формирования таких программ, - адресности и обоснованности предоставления. Определение статуса “пострадавших от Чернобыля” должно быть более строгим, а его применение более эффективным: только действительно пострадавшие в результате аварии должны получать помощь. Чтобы повысить привлекательность этих изменений, следует рассмотреть возможность “выкупа” государством права на получение чернобыльских пособий путем предоставления единовременной компенсации для стимулирования создания новых малых предприятий.

6. Там, где это еще не сделано, следует отменить льготы для жителей слабо загрязненных районов, в которых уровни излучения соответствуют фоновым значениям в других частях Европы. Специальные медицинские льготы должны предоставляться только в том случае, если может быть подтверждено плохое здоровье отдельного лица или необходимость контроля повышенного риска. Те, кому требуется государственная помощь по причине бедности, должны быть охвачены общенациональной адресной системой социальной помощи с обоснованием необходимости ее предоставления.

7. В то же время следует улучшать оказание первичной медицинской помощи, в том числе психологической поддержки. В этих целях следует пропагандировать здоровый образ жизни, расширять доступ к услугам репродуктивного здравоохранения, особенно акушерской помощи в наиболее загрязненных районах, и повышать качество этих услуг; оказывать психологическую помощь, обеспечивать диагностику и лечение психических заболеваний, в частности депрессии.

8. Оздоровительные программы, оплачиваемые государством, такие как пребывание в санаториях и летних лагерях, следует пересмотреть. Эти льготы в целом не эффективны для снижения облучения, но они могут быть полезны в отношении психологического состояния и здоровья жителей районов, пострадавших от Чернобыльской аварии. Пересматривая эти льготы, следует более тесно увязать их предоставление с состоянием здоровья или с риском для здоровья. Это позволит сэкономить средства, которые могут быть использованы для улучшения общего здравоохранения и продвижения здорового образа жизни. Многие международные благотворительные организации предлагают подобный “оздоровительный отдых” за границей детям из пострадавших районов, такие программы популярны и в целом полезны для их участников. Однако следует рекомендовать благотворительным организациям не преувеличивать опасность проживания на пострадавших территориях.

9. Необходимо продолжать усилия по более широкому распространению сельскохозяйственной продукции, которую можно безопасно производить в районах, где в почве присутствуют радионуклиды. Ноу-хау уже имеется, но некоторые контрмеры в настоящее время не принимаются по причине нехватки средств. Мало делается для обеспечения безопасности производства пищевых продуктов в индивидуальных хозяйствах и, как следствие, для решения вопросов, связанных с их использованием для личного потребления и продажи на сельских рынках. Вместе с тем, высокая стоимость производства “безопасных пищевых продуктов” – как на пострадавших от аварии на ЧАЭС территориях, так и где бы то ни было еще – должна приниматься во внимание.

Наконец, в отношении нового подхода к социально-экономическому развитию пострадавших районов могут быть рекомендованы следующие меры:

10. Приоритет должен отдаваться стратегиям, планам и инициативам социально-экономического развития, направленным на поддержание жизнеспособности пострадавших районов в среднесрочном и долгосрочном плане и предоставление возможностей их жителям и общинам контролировать свое будущее. Это позволит эффективнее использовать направляемые на эти цели ресурсы и успешнее преодолевать психологические и социальные последствия аварии. Хотя содействие экономическому возрождению в этих общинах требует немалых средств, достижение ими экономической самодостаточности и самостоятельности позволит высвободить значительные государственные ресурсы, которые в настоящее время тратятся на субсидии и специальные “чернобыльские” пособия.

11. Следует уделять внимание вопросам оздоровления делового климата, поощрения инвестиций и стимулирования развития частного сектора. На национальном уровне непременными условиями для устойчивого восстановления в пострадавших районах являются здоровые финансы, создание открытой конкурентной рыночной экономики и благоприятных условий для инвестиций. Соответствующую государственную политику должен дополнять активный подход к стимулированию экономического развития на региональном и местном уровнях. Экономические стимулы, такие как особые зоны, должны использоваться только при одновременном оздоровлении деловой среды. Это обусловлено тем, что использование налоговых и других льгот, направленных на привлечение предприимчивых людей и высококвалифицированного персонала в этот район, может оказаться неэффективным в неблагоприятной деловой среде, или же неправильно разработанные инструменты могут привести к ненадлежащему использованию льгот.

12. Необходимо поддерживать инициативы, направленные на стимулирование притока отечественного и иностранного капитала на региональном уровне, способствовать созданию рабочих мест и создавать положительный образ данных районов. Здесь международное сообщество может играть важную роль, содействуя передаче опыта осуществления успешных инициатив в других странах, пострадавших от реструктуризации экономики, высокого уровня безработицы и загрязнения окружающей среды. Есть необходимость создавать и развивать сеть местных неправительственных организаций (таких как местные агентства развития), которые знакомы с местными условиями и могли бы осуществлять связи с национальными и международными организациями развития и донорами.

13. Следует стимулировать создание и рост малых и средних предприятий в пострадавших районах, а также в соседних селах и городах, используя весь арсенал инструментов поддержки бизнеса, которые были опробованы в других странах. Исходя из специфики местной экономики, особое внимание следует уделить развитию местных сельскохозяйственных и пищеперерабатывающих компаний за счет поддержки действующих предприятий (независимо от формы собственности) и создания новых.

14. Передовую практику трех стран, а также зарубежный опыт, включая создание кредитных союзов и потребительских кооперативов на уровне местных общин, следует адаптировать к особым условиям пострадавших территорий. Необходимо разработать соответствующую правовую и организационную структуру, чтобы эти предприятия получали необходимую им поддержку.

15. Особое внимание нужно уделить поддержке развития мелкого бизнеса на местном уровне, включая объединения предприятий на селе, с тем, чтобы увеличить доходы беднейших семей. Такие инициативы должны опираться на растущий международный опыт в этой сфере, а также учитывать специфику местных общин, которые в значительной степени зависят от производства пищевых продуктов на территориях, пострадавших от радиоактивного загрязнения.

16. Необходимо способствовать восстановлению коммунальной инфраструктуры для замены того, что было утрачено в процессе эвакуации и в результате распада Советского Союза. Чтобы сделать этот процесс устойчивым, необходимы специальные меры, направленные на усиление социального взаимодействия и развитие общественной и экономической инициативы в городах и селах.

17. Необходимо изучить возможности развития специализированного экологического туризма, а также возможности использования этих территорий для сохранения мирового видового разнообразия. До настоящего времени мало было сделано для того, чтобы оптимально использовать сокращение вмешательства человека в экосистемы и культурный ландшафт. Существующие национальные планы по защите видового разнообразия и сохранению культурного наследия не учитывают этот потенциал. Эти территории можно было бы использовать для выполнения международных обязательств трех стран по защите био-разнообразия.


Основные положения:

Чернобыльский форум ООН 2005 г. сделал вывод о том, что именно бедность и низкий уровень развития региона, а не радиация, являются сегодня главной проблемой пострадавших от чернобыльской катастрофы территорий. Этот тезис впоследствии был отражен в докладе Генерального секретаря ООН 2007 г. и Резолюции 62/9 Генеральной Ассамблеи от 2007 г. "Оптимизация международных усилий в деле изучения, смягчения и минимизации последствий чернобыльской катастрофы".

В соответствии с этим тезисом национальные и региональные стратегии развития, а также местные планы и инициативы, должны быть направлены на восстановление и экономическое развитие данных территорий. Этот новый подход должен частично заменить и дополнить текущие стратегии отдельных стран по смягчению последствий катастрофы.


ПРООН Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) является глобальной сетью ООН в области развития, выступающей за позитивные изменения в жизни людей путем предоставления странам-участницам доступа к источникам знаний, опыта и ресурсов. Мы работаем на территории 166 стран, оказывая им содействие в поиске решений глобальных и национальных проблем в области развития. В процессе развития своего потенциала страны использую опыт и знания персонала ПРООН и широкого круга ее партнеров.


Дополнительная информация:


  1. Веб-сайт ООН и Чернобыль:


http://chernobyl.undp.org/english/

http://chernobyl.undp.org/russian/


  1. Веб-сайты ПРООН:

  • в Беларуси: http://undp.by/ru/undp/




  • в Российской Федерации: http://www.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid=2




  • в Украине: http://www.undp.org.ua/




Контакты

Екатерина Симко (Россия), тел. 7872100 доп.2211


Павел Замостьян (Украина), мобильный телефон :+38 050 446 78 77, pavlo.zamostyan @undp.org
Сергей Гриценко (Украина) : +38 044 253 93 63
Владислав Хилькевич (Беларусь)+37 5 17 227 38 17

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица 1. Прямые и косвенные убытки в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Украине (млрд. долл. США)

Прямые потери (В т.ч. стоимость загрязненных и утраченных для экономики природных ресурсов)

Связанные с созданием Зоны отчуждения

1.38


Загрязненные территории вне Зоны Отчуждения

0.84


Финансирование работ и мероприятий связанных с ликвидацией последствий катастрофы (1989 -2005)

13.09 a



Непрямые потери

(вызванные решением экономических и социальных проблем, в т.ч. повышение уровня жизни, состояния здоровья, миграция населения и т.д.)

Ущерб, связанный с ограничением использования сельскохозяйственных угодий, водных и лесных ресурсов

66.78

Стоимость недополученной электроэнергии

27.40

Потери, связанные с мораторием на строительство новых энергоблоков на существующих АЭС

65.75

Общие потери
до 2015 г





179.00

a Включая потери на сумму 5.732 миллиардов долларов США в 1986–1991 (когда Украина входила в СССР), и 7.357 миллиардов долларов США в 1992–2005 (после обретения Украиной независимости).

Источник: 20 лет Чернобыльской катастрофы. Взгляд в будущее. Национальный доклад Украины. Киев, Изд -во Атика, стр. 112-113.



Таблица 2. Расходы государственного бюджета Украины на чернобыльские программы в 2004 и 2008 годах (в миллионах дол. США) a

Расходы

Украина

2004

2008

Социальные компенсации и льготы b

468,41

444,16

Медицинская помощь c

51,96

74,4

Ядерная безопасность d

78,52

90,34

Итого

598,89

608,9

% Государственного годового бюджета

4,14%

1,2%


a Расчетный курс 1 $ США = 5,00 грн.

b Бюджетные программы: 2501210, 2501230, 2511030, 2501140, 2501240, 2501250, 2501270, 3201130, 2501180, 2501250, 3513020.

c Бюджетные программы: 3201210, 2501360, 3201210.

d Бюджетные программы: 3201180, 3201190, 3201220, 3201230, 3201240, 3201510, 3201520

Таблица 3. Жилье и социальные объекты, построенные в рамках чернобыльских программ, 1986 -2000 гг.(в натуральном выражении)

Тип объектов

Беларусь

Российская Федерация

Украина

Всего

Дома и квартиры - кв. м? в ссылке на Форум смотрела, там не указана ед. измерения, но другой быть не может

64 836

36 779

28 692

130307

Школы (число мест)

44 072

18 373

48 847

111 292

Детские сады (число мест)

18 470

3 850

11 155

33 475

Амбулатории (приемов/день)

20 922

8 295

9 564

38 781

Больницы (койко-мест)

4 160

2 669

4 391

11 220

Источник: Чернобыльский форум: 2003–2005 http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.htm#2

Таблица 4. Проекты технической помощи, ориентированной на развитие территорий, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы в Республике Беларусь, Российской Федерации и Украине.

Доноры/программы

Годы

Страна-получатель

Сумма

ПРООН.

Сотрудничество для реабилитации условий жизни в пострадавших от чернобыльской аварии районах Беларуси

2003 -2008

Беларусь

€ 3 400 000

Мировой Банк.

Пост-чернобыльский проект восстановления

2006 -2010

Беларусь

$ 50 000 000

ПРООН, Управление ООН по координации гуманитарных вопросов.

Усиление патнерства и механизмов привлечения ресурсов для преодоления последствий чернобыльской катастрофы

2001-2004


Беларусь

$ 181 171

Агентство США по Международному развитию, ПРООН.

Здоровье семьи

07/2007 – 08/2009

Беларусь

$ 550 000

Европейская комиссия.

Преодоление негативных эффектов чернобыльской катастрофы в Беларуси

2009-2010

Беларусь

€ 2 640 974

Фонд Марии Шараповой/ Стипендиальный фонд

2009-2016

Беларусь

$ 224 700

ПРООН.

Диалог по вопросам пострадавших от Чернобыля территорий.

2006-2008

Российская Федерация

$ 90 000

ПРООН.
Стратегия возрождения и Местное Агентство Экономического Развития– LEDA (Микрофинансовое учереждение «Новый мир»)




Российская Федерация

$ 150 000

$ 150 000 (Областные администрации)



Канадское Агентство Международного Развития, Фонд человеческой безопасности ООН, Швейцарский офис сотрудничества в Украине, Программа Волонтеры ООН, ПРООН.

Чернобыльская программа возрождения и развития

2004-2010

Украина

$ 3 857 000

Европейская комиссия.
Социальное и экономическое развитие районов Ривненской области, загрязненных в результате чернобыльской катастрофы

2009 -2010

Украина

€ 700 000

Европейская комиссия.
Разработка стратегии социально-экономического развития чернобыльских территорий, примыкающих к Зоне отчуждения

2009-2010

Украина

€ 1 000 000

Фонд Марии Шараповой.

Проекты, ориентированные на молодежь

2007 -2009

Беларусь, Российская Федерация и Украина

$ 100 000

Фонд человеческой безопасности ООН. Международная научно-информационная сеть по вопросам Чернобыля (ICRIN)

ПРООН, ВОЗ, МАГАТЕ, ЮНИСЕФ

2010-2012

Беларусь, Российская Федерация и Украина

$ 2 539 283

Проекты МАГАТЭ

Реабилитация территорий, пострадавших вследствие чернобыльской аварии на основе экологически дружественных технологий

2007-2008

Беларусь

$ 321 495

Усовершенствование единой системы оценки и регистрации доз излучения


2007-2008

Беларусь

$ 127 465

Усовершенствование системы радиационного мониторинга


2007

Украина

$ 50 600

Радиологическая поддержка реабилитации территорий, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции

2007-2010

Беларусь,

Российская Федерация,

Украина

$ 601 130

Проекты Детского фонда ООН (UNICEF)

ЮНИСЕФ. «Факты для Жизни. Чернобыль» Разработка, печать и распространение в Беларуси, Российской Федерации и Украине специального издания «Факты для Жизни».

2007

Беларусь,

Российская Федерация,

Украина

$250,000

Испанский национальный комитет ЮНИСЕФ. «Факты для Жизни. Чернобыль»


2008-2010

Украина

$426,759

Европейская комиссия. Здоровье детей, пострадавших от Чернобыля


2009-2011

Украина

$1,119,508

Таблица 5. Уровни бедности в Украине в 2006 году, региональное сравнение для территорий со статусом пострадавших от чернобыльской катастрофы (%)

Процент населения:



Территории со статусом пострадавших

Территории, прилегающие к пострадавшим

Другие регионы

Среднее по сельским территориям

Среднее по стране

Живущих за национальной чертой бедности
(341 грн ~ $75 по состоянию на 2006)a

49,0

30,8

26,5

38,9

28,1

С общими эквивалентным расходами на 1 человека доходом ниже прожиточного минмума (454 грн ~ $ 100 по состоянию на 2006)

54,6

35,3

31,5

43,9

33,0


С суточным потреблением ниже 2100 ккал

8,5

12,4

14,9

9,3

14,2

Источник: Расчеты проведены сотрудниками Института демографии и социальных исследований НАН Украины по данным исследования условий жизни домохозяйств в 2006 году.
Рисунок 1: Уровни бедности населения в Украине и на территориях пострадавших от чернобыльской катастрофы в 2006 ( %)

Источник: Расчеты проведены сотрудниками Института демографии и социальных исследований НАН Украины по данным исследования условий жизни домохозяйств в 2006 году.

Таблица 6. Структура населения в Украине по возрастным группам в 1989-2007 (%)


Год


Младше работоспособного

Работоспособный

Старше работоспособного

Украина

Загрязненные районы

Украина

Загрязненные районы

Украина

Загрязненные районы

Все население

1989

23,1

22,9

58,7

54,7

18,2

22,4

2002

18,9

18,2

59,8

57,2

21,3

24,6

2007

15,5

17,4

60,6

57,8

23,9

24,8

Городское население

1989

23,4

25,4

58,9

59,4

17,7

15,2

2002

17,1

18,7

61,3

61,8

21,6

19,5

2007

14,4

18,1

63,2

62,2

22,4

19,7

Сельское население

1989

24,9

20,1

58,5

49,4

16,6

29,8

2002

22,2

18,0

58,3

51,4

19,5

30,6

2007

17,9

17,5

54,9

52,4

27,2

31,8

Источник: Национальный доклад «Социальная защита граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, Киев 2008 стр. 41
Таблица 7: Средний возраст населения в Украине и в радиационно загрязненных районах в 1989, 2002 и 2007 годах (%)

Год


Все население

Мужчины

Женщины

Украина

Загрязненные районы

Украина

Загрязненные районы

Украина

Загрязненные районы

Все население

1989

36,5

37,4

33,6

34,1

38,9

40,2

2002

38,9

39,4

36,2

36,5

41,2

42,0

2007

39,8

41,0

37,1

37,8

42,2

43,6

Городское население

1989

34,8

34,5

32,6

32,0

36,8

36,1

2002

38,3

38,0

35,9

35,6

40,3

39,5

2007

39,4

38,6

36,9

36,2

41,6

40,6

Сельское население

1989

39,8

41,8

35,8

37,2

43,1

45,6

2002

40,2

42,0

36,9

40,6

43,1

46,1

2007

40,7

44,6

37,5

40,5

43,5

48,0

Источник: Национальный доклад «Социальная защита граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, Киев 2008 стр. 42


Таблица 8. Товарооборот в пострадавших и чистых районов Житомирской области в пересчете на человека (грн.)




 

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Всего

Продо-воль-ственные товары

Непро-доволь-ственные товары

Среднее по региону

786

1007

1327

1836

2532

3342

1251

2091

Среднее для сельских районов

649

861

1106

1422

1881

2411

964

1447

Среднее для сельских пострадавших районов

508

708

864

986

1134

1458

856

601

Разница между пострадавшими и чистыми районами ( %)

22

18

22

31

40

40

11

58




1 20 лет чернобыльской катастрофы: итоги и перспективы преодоления ее последствий в России. Российский национальный доклад. Москва, 2006 г., стр. 18.

2 20 лет Чернобыльской катастрофы. Взгляд в будущее. Национальный доклад Украины. Киев, Изд -во Атика, стр. 113.

33 См. 20 лет после чернобыльской катастрофы. Последствия в Республике Беларусь и их преодоление. Национальный доклад. Минск, 2006 г., стр. 69.





©netref.ru 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет