Правительственное попечение о народном образовании в россии (на примере оренбургского учебного округа. 1874-1917 гг.) 07. 00. 02 Отечественная история



бет1/5
Дата28.04.2016
өлшемі0.83 Mb.
түріАвтореферат диссертации
  1   2   3   4   5



На правах рукописи

ГАЛИУЛЛИНА СВЕТЛАНА ДМИТРИЕВНА




ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ ПОПЕЧЕНИЕ

О НАРОДНОМ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИИ

(НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОГО УЧЕБНОГО ОКРУГА. 1874-1917 гг.)

07.00.02 – Отечественная история


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

МОСКВА–2012

Работа выполнена на кафедре истории и политологии ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»




Научный консультант:

Доктор исторических наук, профессор

Мухамедина Шамшия


Официальные оппоненты:

Жуков Василий Иванович

Доктор исторических наук,

академик Российской академии наук Российский государственный социальный университет

Почетный президент







Леонова Лира Степановна

Доктор исторических наук, заслуженный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Заведующая кафедрой истории общественных движений и политических партий России







Михеев Валентин Александрович

Доктор исторических наук, профессор Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Профессор кафедры политологии и политического управления


Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита диссертации состоится в ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» 27 декабря 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.150.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99. Зал заседаний советов, ауд. 1209.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»
Автореферат разослан « » ноября 2012 г.
Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор Д.А. Киселева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов инновационного развития, укрепления международного авторитета Российской Федерации является достижение высокотехнологичной и конкурентоспособной образовательной системы, базирующейся на исторических уроках правительственного попечения о народном образовании. Речь идет о подготовке современных социально ответственных, граждански зрелых и профессионально компетентных специалистов, способных сочетать отечественные образовательные традиции с зарубежными передовыми технологиями.

Бесспорна научно-практическая актуальность рассматриваемой проблемы – формирование института попечительства о народном образовании как эффективной формы инновационных социальных технологий, позволяющих выйти из трансформационных кризисов.

Российское государство имеет богатый и многомерный опыт создания и совершенствования единой территориальной структуры попечительства, включающей в себя учебные округа во главе с попечителями. Должность попечителя утверждалась как государственная служба, подчеркивала его особый статус в обществе. Актуальность темы подтверждается и тем, что сегодня остро стоит вопрос о модернизации системы образования в Волжско-Уральском регионе, равно как и в других субъектах Российской Федерации. Его решение предполагает возрождение правительственного попечительства о народном образовании на примере Оренбургского учебного округа, который благодаря императорскому покровительству сумел осуществить тесную взаимосвязь научного сообщества, педагогической и предпринимательской среды как непосредственных участников образовательного процесса.

Изучение избранной темы восполняет важный пробел в освещении истории российского попечения о народном образовании в целом.



Степень изученности темы и источниковедческая база исследования проанализированы в первой главе диссертации. Основным результатом этого анализа является вывод о том, что до настоящего времени институт попечительства как комплексная проблема не изучен, что определяет выбор темы исследования.

Цель исследования – на основе комплексного научного анализа архивных и опубликованных источников исследовать исторический опыт становления института попечительства об образовании в России на примере деятельности Оренбургского учебного округа в 1874-1917 гг. Опираясь на конкретно-исторический материал, диссертант ставит цель выявить общие закономерности и региональные особенности процесса попечительства, раскрыть целостность и взаимообусловленность его составных частей.

Цель предопределила решение следующих исследовательских задач:



  1. Проанализировать исторические и научно-теоретические предпосылки института попечительства, особенности его формирования как государственной службы, уточнить определение и значение основных понятий, отражающих специфику попечительства об образовании.

  2. Проследить эволюцию законодательной регламентации института попечительства и изучить правительственный опыт деятельности министерства народного просвещения по организации попечительства.

  3. Осветить предысторию образования Оренбургского учебного округа и выделить основные предпосылки для его создания.

  4. Показать организационное устройство и функционирование Оренбургского учебного округа.

  5. Охарактеризовать государственную службу попечителей Оренбургского учебного округа, изучив и проанализировав методы их деятельности.

  6. Определить основные тенденции попечительской деятельности в организации профессионального образования: коммерческого и сельскохозяйственного.

  7. Выявить национальные предпосылки для возрождения отечественной модели попечительства в сравнении с основными формами зарубежного попечительства.

Объект исследования – институт попечительства в Оренбургском учебном округе как неотъемлемая часть правительственного попечения о народном образовании в России.

Предмет исследования – политика и практика российского правительства по формированию и совершенствованию института попечительства как государственной службы на общероссийском фоне в целом и в Оренбургском учебном округе в частности.

Методологические основы исследования. Изучение темы построено на диалектическом подходе к истории попечительства о народном образовании в целом и Оренбургского учебного округа в частности. Конкретно-исторические материалы и данные анализировались на основе принципов историзма и объективности, с применением проблемно-хронологического, системного и сравнительного подходов. Так, системный подход позволил показать правительственное попечение как единую, целостную организацию, а Оренбургский учебный округ – как одно из ее звеньев. Важнейшими методологическими принципами стали переход от общего к частному и выявление причинно-следственных связей. Поскольку исследование находится на стыке истории, социологии, политологии, педагогики, соискателем использовались методы и приемы междисциплинарной интеграции: исторической социологии, социальной истории, ретроспективной социологии, компаративистики, исторической лингвистики, исторической педагогики, историко-правовые и социокультурные.

Территориальные рамки исследования охватывают Оренбургскую, Пермскую, Уфимскую губернии, Тургайскую и Уральскую области, которые принято называть Волжско-Уральским регионом. Названные губернии и области составляли Оренбургский учебный округ, который имел свои этнотерриториальные особенности: громаднейшее пространство в 1 264 634 кв. верст с многонациональным и поликультурным составом населения в 10 235 092 чел. По Указу императора Александра II с 18 мая 1874 г. (дата официального утверждения Оренбургского учебного округа) одноименная и Пермская губернии входили в состав Казанского учебного округа. Административно-территориальные единицы были разнотипными в социально-экономическом отношении. По демографическим параметрам население было многонациональное. Следует также отметить единство природно-климатических условий; общность исторических традиций; сходные численность и грамотность народонаселения. Наряду с выделенными особенностями Оренбургский учебный округ обладал общими чертами, свойственными всем учебным округам Российской империи.

Хронологические рамки темы диссертационного исследования охватывают 1874-1917 гг. Однако необходимость установления причинно-следственных связей обусловила выход за пределы названного периода. Нижняя граница исследования объясняется радикальными реформами Александра I в области просвещения. В 1802 г. было образовано Министерство народного просвещения. По манифесту императора «Предварительные правила народного просвещения» от 24 января 1803 г. территория империи была поделена на 6 учебных округов во главе с попечителями: Санкт-Петербургский, Московский, Харьковский, Казанский, Виленский, Дерптский. Впервые в правовое поле образовательного пространства были введены институциональные основы попечительства с государственным служащим – попечителем, ставшие отличительной особенностью российской системы народного просвещения. Поворотным событием явилось принятие в 1804 г. университетского устава, подтвердившего исключительное внимание правительства делу попечения о системе образования. Впервые попечительство оформляется как государственная служба.

Дальнейшее совершенствование института попечительства отражено в Указе Правительствующего Сената «Положение об учебных округах» (1835). Реформы 1860-1870 гг. вызвали в стране развертывание частной инициативы. Вышло в свет специальное «Положение о Советах при Попечителе учебных округов» (1860). В 1863 г. Высочайше утвержден «Общий Устав Императорских Российских Университетов».

К концу XIX в. в Российской империи насчитывалось 12 учебных округов. Оренбургский округ, выделенный из состава Казанского учебного округа, являлся центром просвещения многонационального населения Волжско-Уральского региона, в котором с успехом функционировала модель правительственного попечительства России.

В дальнейшей эволюции института попечительства большое значение имели реформы второй половины XIX в., когда принимались такие документы, как Высочайше утвержденный «Общий Устав Императорских Российских Университетов» (1884), «Положение о начальных народных училищах» (1874), «Положение о попечительствах при начальных училищах» (1905, 1907), «Положение о высших начальных училищах» (1912), «Об изменении некоторых узаконений о мужских и женских гимназиях, прогимназиях и реальных училищах» (1914), «Правила о частных учебных заведениях» (1914). В общем уставе императорских университетов выделялась отдельная глава, посвященная попечителю. В положениях об образовательных заведениях закреплялся статус попечительских советов, его руководителей и их полномочия. В этот период законодательно утвердилась новая образовательная система страны.

Верхняя граница исследования – 1917 г., когда поступательный характер правительственного попечения о народном образовании в России был прерван.

Научная новизна исследования. В работе впервые осуществлено системное исследование формирования института попечительства о народном образовании на примере сложного и стратегически важного Волжско-Уральского региона, что позволило представить как типичные черты и специфику развития локального образовательного хронотопа, так и обеспечить более полное и всестороннее представление о закономерностях и тенденциях развития попечительской деятельности в России в 1874-1917 гг.

На основе изучения исторического опыта осуществлена постановка новой научной проблемы попечительства как формы государственной службы на основе государственно-частного партнерства, охарактеризовано создание новой модели социальной технологии — взаимодействия государства с участием в ней представителей общественности и бизнеса.

Впервые выявлена научно-теоретическая основа института попечительства, которая рассматривалась как «правительственное попечение о народном образовании», «государственная служба». С авторских позиций уточнено определение и значение основных понятий, отражающих специфику попечительства об образовании.

Впервые показано, что в XIX — начале XX вв. в Российской империи была создана стройная система попечительства, которая прошла период становления и оформилась институционально. Установлено, что нормативно-правовая база института попечительства зарождалась одновременно с созданием и совершенствованием системы народного просвещения. Это повлекло за собой возникновение соответствующего массива нормативных актов и законов, которые постепенно были оформлены в эффективный рычаг государственного регулирования в области попечительства.

Доказано, что попечение о народном образовании всегда было делом государственной важности, привлекало пристальное внимание верховной власти и правительства. Одновременно создавалась новая модель социального партнерства – взаимодействие государства с представителями общественности.

Введены в оборот новые документальные материалы, имеющие исследовательскую ценность, позволяющие в значительной степени восполнить пробелы в изучении попечительской деятельности Оренбургского учебно-окружного центра в XIX — начале XX вв. Привлечение архивных материалов позволило установить неизвестные ранее факты из истории образования и становления Оренбургского учебного округа, в том числе персональный состав его попечителей; государственная деятельность попечителей по введению всеобщего и постановке инородческого обучения, реформированию и расширению сети учебных заведений и их финансированию в изучаемом регионе.

Впервые исследована практика попечения о профессиональном образовании (коммерческом и  сельскохозяйственном) с учетом отраслевого подхода, выявлены специальные модели попечительства.

Проведен сравнительный анализ отечественной модели попечительства и его зарубежных аналогов. Получены доказательства того, что возрождающийся институт попечительства необходим для развития образовательной сферы и должен быть общественным органом управления образованием, обеспечивающим формирование стратегии и перспективных планов развития образовательных учреждений.

Впервые поставленные задачи решены на более широкой научно-исследовательской основе благодаря междисциплинарной интеграции разных наук (истории, социологии, педагогики, политологии) с широким использованием имеющегося у них методического и теоретического инструментария.

Концептуальный замысел исследования заключается в том, что становление и развитие попечительства о народном образовании отвечало задачам внутренней политики Российской империи, направленной на достижение экономического и духовного прогресса. Впервые в истории мирового образовательного пространства попечительство как государственная служба сформировалось и развивалось в Российской империи.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историографический анализ подтверждает отсутствие специального научного исследования по теме диссертации, хотя проблема попечения нашла широкое освещение в научной исторической литературе. Тема диссертации находится на стыке истории, социологии, педагогики, политологии и поэтому наряду с традиционными методами исследования для избранной проблематики требуется метод междисциплинарной интеграции.

2. Проблема диссертации и ее раскрытие потребовало обоснования научно-категориального аппарата. Понятие «попечение» производно от слова «опека» и несколько раз трансформировалось. В XIX в. оно приобрело устойчивое научное определение и давалось в двух значениях: а) государственная служба; б) системная учебно-административная деятельность попечителя и его управленческого аппарата.

3. Составной частью качественно новой образовательной реформы 24 января 1803 г. было образование 6 учебных округов во главе с попечителями. С этого времени попечительство формируется как государственная служба с соответствующими правовыми нормами.

4. Политика расширения сферы попечительства с целью приближения управления образованием к местам была продиктована логикой пореформенных преобразований. 18 мая 1874 г. был образован Оренбургский учебный округ, воплощавший суть государственной образовательной политики с учетом этнорегиональной специфики. Здесь попечительство развивалось на основе сочетания государственных установок с частными и общественными инициативами. В то же время система попечения о народном образовании в округе имела свои особенности: вовлечение нерусского населения в общероссийский образовательный процесс, подготовка специалистов в системе профессионального образования.

5. Правительство своей политикой способствовало формированию интереса предпринимательского сообщества к развитию системы профессионального образования, призванной готовить квалифицированные кадры для рыночной экономики.



Указанные положения соответствуют следующим пунктам паспорта специальностей ВАК РФ 07.00.02: п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; п. 11. Социальная политика государства и ее реализация в соответствующий период развития страны; п. 12. История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Роль института попечительства в обеспечении общественного прогресса существенно возрастает. В связи с этим исторический опыт становления, развития и функционирования института попечительства в Российской империи, его теоретическое обобщение являются важным исходным материалом для формирования образовательной политики в Российской Федерации и ее регионах.

Положения и выводы проведенного исследования позволят восполнить пробелы в изучении опыта становления, развития и функционирования института попечительства, его организации и координации в региональных образовательных системах. Теоретические обобщения и архивные материалы, введенные впервые в научный оборот автором исследования, выводы и результаты работы могут представить интерес для дальнейшего изучения истории российского образования, взаимодействия власти и общества в этой области.

Материалы проведенного исследования могут быть использованы при разработке обобщающих работ, посвященных проблемам отечественной истории, учебных пособий, при подготовке курсов по отечественной истории, истории российской культуры, государственного управления, а также при подготовке специальных курсов «История попечительства, благотворительности и меценатства», «Основные социальные институты», «История государственного управления» в образовательных учреждениях всех звеньев.

Результаты исследования могут быть учтены при совершенствовании деятельности федеральных округов России, составлении государственных программ по привлечению представителей отечественного бизнеса и общественности в рамках государственно-частного партнерства к реформированию системы образования.



Достоверность научных результатов работы обеспечена: теоретиче­ской обоснованностью исходных концептуальных позиций автора; применени­ем адекватных цели и задачам исследования методологических подходов; целесообразным набором методов исторического анализа, логикой исследования; теоретической обоснованностью основных положений и выводов, выносимых на защиту; сопоставимостью результатов теоретического исследования с социальной практикой рассматриваемого периода. Достоверность проведенного исследования обусловливается также репрезентативной источниковедческой базы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории и политологии ФГБОУ ВПО РГУТиС. Основные положения исследования излагались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических и научно-методических конференциях: Сообщество историков высшей школы России: Российское общество интеллектуальной истории: Научная практика и образовательная мысль (Казань, 2009); Научное, педагогическое и просветительское наследие М.К. Любавского и актуальные проблемы социально-экономической и политической истории России и ее регионов XVI-XX вв. (Уфа, 2010); Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы инновационного развития (Уфа, 2010, 2011, 2012); Европейская наука и технологии (Wiesbaden, Germany, 2012); Научная дискуссия: инновации в технических, естественных, математических и гуманитарных науках (Москва, 2012); От древней Руси к Российской Федерации: история российской государственности (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012). Результаты исследования используются в учебном процессе в системе высшего и дополнительного профессионального образования.

Публикации по теме диссертации. Материалы диссертации нашли отражение в 23 опубликованных научных статьях, в том числе в 13 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, выступлениях на международных и всероссийских конференциях общим объемом 42,44 п.л. Основные выводы и положения исследования изложены в 4 монографиях.

Структура и содержание диссертации соответствуют целям и задачам исследования и включают в себя введение, пять глав, заключение, список источников и литературы, приложения, список сокращений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень научно-теоретической разработанности рассматриваемой проблемы, цель, задачи, объект и предмет исследования, также определяются хронологические и территориальные рамки, характеризуется информационная база исследования, включая ее теоретическую и методологическую основу, с показом научной новизны и практической значимости, приводится апробация результатов исследования.

В первой главе «Научно-методологические и источниковедческие основы исследования» показана степень изученности проблемы исследования и темы диссертации, проанализирована источниковедческая база.

В первом параграфе «Степень научной разработанности проблемы» рассматривается историография не только изучаемой темы, но и проблемы исследования, которую можно разделить на следующие периоды: дореволюционный, советский и постсоветский.

В дореволюционный период исследуемая проблема освещалась в фундаментальных трудах отечественных ученых как органическая часть системы образования. Заслуживают особого внимания работы профессора Санкт-Петербургского университета С.В. Рождественского1, в которых всесторонне освещается проблема попечительства. Ценность им придает использование архивных документов центральных ведомств России. В них показана роль таких министров народного просвещения, как П.В. Завадовский, А.С. Шишков, С.С. Уваров, А.В. Головнин, в формировании системы попечительства. Автор охарактеризовал правительственные мероприятия по созданию и функционированию учебных округов Российской империи во главе с попечителями. С.В. Рождественский сделал важный вывод, что благодаря деятельности Министерства народного просвещения в области попечительства были закреплены его правовые основы. Это способствовало по­строению целостной системы государственного управления народным образованием.

Во второй половине XIX в. вышли фундаментальные труды, в которых освещена история Императорского Московского университета, Киевского университета Святого Владимира2 с показом роли попечительства. Так, С.П. Шевырев всесторонне исследовал деятельность кураторов, впоследствии попечителей Императорского Московского университета. Он емко показал вклад И.И. Шувалова, А.К. Разумовского, П.И. Голенищева-Кутузова в повышение статуса попечителей. Автор дал определение кураторству и в этой связи подчеркнул, что посредством «знатных особ» — кураторов — образование и наука в России были поставлены на одно из первых мест в государстве. Подробно показана роль И.И. Шувалова, основателя Императорского Московского университета, первого университетского куратора, и дана характеристика всех попечителей Императорского Московского университета, которые продолжили его традиции.

М.Ф. Владимирский-Буданов подробно рассмотрел деятельность попечителей Киевского университета Святого Владимира. Автор назвал попечителей университета и их должностные обязанности; выделил их деловые, а также морально-нравственные качества, такие как честность, скромность, доброта и порядочность. Заслуживает внимания его вывод, что открытие университета явилось следствием правительственной политики по попечительству с целью противодействия польскому влиянию и содействия «обрусению» края.

Н.П. Загоскин, в 1906-1909 гг. занимавший должность ректора Императорского Казанского университета, в своих трудах привел данные о Совете попечителя учебного округа, который занимался вопросами административного, социально-экономического и учебно-педагогического характера. Он подробно исследовал становление попечительства о народном образовании и его трансформацию в общегосударственное установление – государственную службу. Актуальным для настоящего исследования является вывод автора о том, что попечители обладали такими чертами, как умение распорядиться властью, «проникнутою истинным сознанием величия своей просветительской миссии», преданностью, честностью1.

Большую ценность представляют статьи, изданные на страницах научных журналов. В.И. Герье, В.С. Иконников, Б.Б. Глинский рассматривали роль института попечительства о народном образовании в формировании нормативной базы университетов. Современно звучат идеи профессора В.И. Герье о повышении роли правительства в создании стройной системы попечительства о народном образовании, основанной на законодательных актах. И тогда университеты будут «поставлены в наиболее выгодное для науки положение». В.С. Иконников,  оценивая университетские уставы, рассматривал попечительство как прогрессивный механизм участия государства и общества в управлении университетами. Публицист и общественный деятель Б.Б. Глинский, анализируя эволюцию нормативно-правовой базы высшей школы, подчеркнул ценное для современности положение о том, что статус попечителя в университетах закреплялся законодательно2.

Исследуемая проблема нашла также отражение в трудах М.И. Сухомлинова и А.Н. Пыпина. Так, в монографии М.И. Сухомлинова рассмотрена деятельность первых попечителей российских университетов. Автор высоко оценивает их роль в проведении университетской реформы начала XIX века. А.Н. Пыпин сделал вывод об эффективности правительственного попечения о народном образовании, о важности должности попечителя как государственного служащего3.

Особо следует выделить работы, в которых показаны особенности правительственной политики относительно регионов. Это труды А. Алекторова, А.В. Васильева, С. Рыбакова, В.А. Мошкова, М.И. Обухова4. В них подробно рассматривается становление и деятельность Оренбургского учебного округа, его попечителей, развитие сети образовательных учреждений. Актуальность имеет определение роли Оренбургского учебного округа в экономическом, культурном и этническом развитии региона. Авторы едины в определении роли правительства по попечению о народном образовании среди местных народов путем увеличения числа «прочно организованных русско-национальных школ».

Для воссоздания исторической картины развития Оренбургского учебного округа наиболее ценной является работа известного этнографа Волжско-Уральского региона, окружного инспектора М.А. Миропиева. Автор рассматривает историю создания Оренбургского учебного округа со времени его учреждения в 1875 г. и освещает его функционирование за 25 лет существования. Для настоящего исследования важны сведения о мероприятиях, проведенных попечителями Оренбургского учебного округа по постановке просветительского дела в регионе1.

Наиболее интересная постановка проблемы попечительства о профессиональном образовании в Волжско-Уральском регионе дана Е.Н. Коротковым. Большое место он отвел правительственным мероприятиям по попечительству о профессиональном образовании, партнерству государства с общественными организациями, дворянством и купечеством2.

Таким образом, дореволюционная историография характеризуется представлением довольно целостной картины института попечительства. Авторы показывают высокие морально-нравственные качества попечителей, их вклад в совершенствование образовательного процесса и повышение престижа российской системы образования. Ученые показали, что попечение о народном просвещении привлекало пристальное внимание правительства, что способствовало постепенному формированию нормативно-правовой базы и привлечению общественности к образовательной системе во всех учебных округах России. В частности, Оренбургский учебный округ являлся центром просвещения многонационального населения Волжско-Уральского региона, в котором с успехом функционировала модель правительственного попечения России.



В советской историографии преобладал классовый подход к постановке рассматриваемой проблемы. В довоенный период вышло из печати фундаментальное двухтомное издание М.К. Корбута, содержащее большой фактический материал. В книге на общероссийском фоне показана роль Казанского университета как научно-просветительского центра развития и управления региональной образовательной системой. Автор указывал, что его исследование явилось попыткой вернуть «традиционным» дореволюционным университетам утраченный авторитет3.

В послевоенный период вышло двухтомное издание по истории МГУ под редакцией академика М.Н. Тихомирова: в нем есть статьи авторов, посвященные институту попечительства, где подробно проанализирована нормативно-правовая база попечительства о народном образовании, выделены учебные округа во главе с попечителями4.

Не менее актуальной также является проблема попечительства о профессиональном образовании в труде Н.В. Нечаева. Он подробно осветил формы и методы попечительской деятельности при организации профессионального образования в России в целом и на Урале в особенности1.

История попечительства о народном образовании нашла отражение и в ряде фундаментальных работ, посвященных ведущим университетам России2. Несомненно, эти труды представляют научный интерес. В них дается анализ университетского образования с показом проблемы попечительства. Однако, в данных работах преобладает классовый подход, и попечительство в образовательной сфере оценивается как проведение интересов самодержавно-крепостнического строя под «маской» либеральных реформ.

В ряду немногих трудов по изучаемой теме находится работа казахского просветителя И. Алтынсарина. Автор, будучи инспектором по народному образованию в Тургайской области, отметил, что первых попечителей Оренбургского учебного округа отличали просветительские демократические и гуманистические принципы при постановке инородческого образования в крае3.

Однако, в целом, в советской исторической науке наблюдалась недооценка системы попечительства о народном образовании.



В 1990-е гг. проблема попечительства о народном образовании становится вновь актуальной, что подтверждается выходом в свет исследований Р.Г. Эймонтовой. В них дан анализ правительственной политики XIX в. в отношении попечительства. При всех достоинствах данных трудов спорным представляется тезис автора о том, что порой правительственная политика в области попечительства носила «антинародный» и излишне «надзорный» характер4.

Проблема попечительства также выделяется и в трудах С.М. Михайловой, М.Н. Фархшатова. Они частично рассматривают деятельность Казанского и Оренбургского учебных округов по просвещению народов, проживающих в Волжско-Уральском регионе5.



На современном этапе проблема попечительства о народном образовании привлекает внимание не только историков, но и социологов, педагогов, политологов, экономистов, поскольку находится на стыке этих наук. Среди них можно выделить работы А.Е. Иванова, Б.А. Кенжетаева, В.А. Змеева, А.А. Федулина, В.М. Жураковского, Л.П. Куракова, А.И. Адамского, В.И. Жукова, Ф.А. Петрова, А.В. Скоч, А.А. Пинского, Л.С. Леоновой, В.А. Михеева, Д.Л. Сапрыкина, С.П. Кострикова, И.Е. Крапоткиной1. Рассматривая современное состояние системы образования, авторы считают важным правительственный опыт по попечительству в Российской империи положительным и указывают на необходимость использования уроков прошлого. С точки зрения исследуемой темы интерес представляет работа А.Н. Дегтярева и Ш. Мухамединой, в которой показана деятельность испытательного комитета при управлении Оренбургского учебного округа, предназначенного для аттестации государственных служащих2.

Проблеме попечительства о народном образовании посвящены и отдельные диссертационные исследования. Авторов объединяет то, что они приходят к выводу: институт попечительства является одной из форм государственно-частного партнерства, которая в Российской империи была закреплена законодательно.

Итак, анализ историографии темы исследования позволяет сделать вывод о том, что институт попечительства как комплексная проблема в России малоизучен, что определяет актуальность темы диссертации. Институт попечительства в Оренбургском учебном округе во главе с попечителем, проводившим правительственную политику в области образования с учетом местных условий, в историографии представлен фрагментарно.


Каталог: templates
templates -> Образовательная программа дополнительного образования детей
templates -> Савченко Николай Юрьевич, педагог дополнительного образования Тюмень, 2010 Раздел II
templates -> Образовательная программа дополнительного образования детей
templates -> Адсорберы, выпускаемые зао
templates -> Календарь знаменательных и памятных дат на июнь-август 2015 год
templates -> Областной центр г. Киров: Первомайский офис
templates -> Основы психологии Адлера Рудольф Дрейкурс
templates -> Продукция линейки marokissime


Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5


©netref.ru 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет